Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2016 ~ М-2389/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 мая 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ – Максимовой Е.Ю., третьих лиц представителя прокуратуры Республики Карелия Радьковой В.В., представителя СУ СК России по Республике Карелия Кудряшова В.А., следователя СУ СК России по Республике Карелия Лапытько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почтоваловой Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Почтовалова Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ее отношении было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> УК РФ. На все время предварительного расследования в ее отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с признанием права на реабилитацию. Истец утверждает, что ей причинен моральный вред, мотивируя следующим: в ее отношении было возбуждено уголовное дело; она имела статус подозреваемого; прослушивались ее телефонные переговоры; была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; проводились обыски по месту жительства; переживала в связи с утратой отца; были «мытарства» по судам и участие в многочасовых допросах следователя; у нее были чувства тревоги, страха, неуверенности в завтрашнем дне, - в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы – адвокат Евдокимов В.М. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если лица, участвующие в деле, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае их неявки.

Учитывая, что истица и ее представитель не просили об отложении рассмотрения дела и не представили доказательства уважительности неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Представители прокуратуры Республики Карелия, СУ СК России по Республике Карелия, следователь, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не доказаны перенесенные физические и нравственные страдания; обыск по месту жительства у истицы и многочасовые допросы с ее участием не проводились; телефонные переговоры прослушивались в рамках ОРД и не признаны судом недопустимым доказательством; статус подозреваемой позволял истице осуществлять свою защиту; мера пресечения была избрана под окончание предварительного расследования – ДД.ММ.ГГГГ; связь между уголовным преследованием, смертью отца и переживаниями истицы, отсутствует.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Почтоваловой Ю.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> УК РФ.

С участием Почтоваловой Ю.В. проводились допросы и очные ставки: очная ставка с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; допрос в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; допрос в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск в ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователю были предоставлены результаты ОРД, в том числе стенограммы телефонных разговоров Почтоваловой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Почтоваловой Ю.В. прекращено уголовное преследование по <данные изъяты> – <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления, с направлением извещения о праве на реабилитацию, одновременно, действия Почтоваловой Ю.В. квалифицированы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Почтоваловой Ю.В. предъявлено обвинение по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Почтоваловой Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В. уведомлена об окончании следственных действий, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в прокуратуру Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Республики Карелия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Петрозаводский городской суд.

Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В. была признана невиновной по <данные изъяты> – <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в действии состава преступления, по ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется следующими положениями закона.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации должен быть доказан.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.11 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По настоящему делу истицей заявлен ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает обстоятельства привлечения истицы к уголовной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Почтоваловой Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть было нарушено ее право на свободное передвижение, предусмотренное ст.27 Конституции РФ; на момент избрания меры пресечения истица работала упаковщицей в ООО <данные изъяты>, семьи и иждивенцев не имела, к уголовной ответственности ранее не привлекалась; конкретные обстоятельства и причины уголовного преследования и его прекращения – в СО по г.Петрозаводску СУ СК России по РК ДД.ММ.ГГГГ обратилась <данные изъяты>, сообщившая, что Почтовалова Ю.В. подделала почерк и подписи в договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> Кроме того, в адрес СУ СК России по Республике Карелия было направлено частное определение от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось о наличии в действиях Почтоваловой Ю.В., предоставившей в суд договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, признаков преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. Далее, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Почтовалова Ю.В. была признана невиновной по <данные изъяты> – <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в действии состава преступления, по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.13 №1058-О в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абз.3 ст.1100 ГК РФ характеристика привлечения к уголовной ответственности, …применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, как незаконных может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом…

…Само по себе обращение с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

То есть, доводы истицы, что сам факт уголовного преследования доказывает причинение ей нравственных страданий, не являются состоятельными, поскольку с учетом изложенного и ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Так же несостоятельны доводы истицы, что доказывающим причинение нравственных страданий является наличие у нее статуса подозреваемого/обвиняемого/подсудимого, поскольку данный статус предусмотрен законом и согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Почтоваловой Ю.В. никакие доказательства не были признаны недопустимыми, также как действия и решения следователя не признавались незаконными.

Таким образом, суд полагает, что истица имеет право на денежную компенсацию морального вреда, в связи с вынесением в ее отношении оправдательного приговора, и признанием за ней права на реабилитацию, поскольку это прямо предусмотрено законом, но не освобождает ее от обязанности доказать факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание личность истицы, факт применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части суд полагает, что факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации истицей не доказан, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истица, в судебном заседании подтверждения не нашли. Так, установлено, что обыск в жилище истицы не проводился; прослушивание телефонных переговоров осуществлялось в рамках ОРД и не признано судом недопустимым доказательством; причинно-следственная связь между утратой отца, уголовным преследованием и переживаниями истицы, не раскрыта; все допросы, в которых принимала участие Почтовалова Ю.В. не превышали каждый в отдельности одного часа, тогда как уголовно-процессуальным законом разрешается проводить допрос непрерывно до 4 часов (ст.187 УПК РФ).

Вместе с тем, в отношении Почтоваловой Ю.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, истица не могла реализовать определенный период времени свое конституционное право на свободное передвижение.

То есть, довод истицы о том, что она переживала в связи с избранием меры пресечения, что были нарушены ее личные неимущественные права, и причинило ей нравственные страдания, суд находит состоятельным.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, учитывает длительность действия меры пресечения в ходе предварительного расследования – 21 день, и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства – 3 месяца, а также отсутствия в уголовном деле заявлений Почтоваловой Ю.В. с просьбой о выезде и, соответственно, отказов или разрешений в этом.

Также суд учитывает длительность периода, в течение которого истица не обращалась в суд с заявлением о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, истицей завышен.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, суд считает, что в данном случае моральный вред, причиненный истице, подлежит компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Почтоваловой Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Почтоваловой Ю. В. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 7 мая 2016 г.