Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2013 ~ М-1844/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1729/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – В.В. Кузьмина, его представителя А.С. Девятаева, представившего доверенность от 4 апреля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя В.А. Меньшойкиной, представившей доверенность № 1921-дкх от 14 октября 2011 года и доверенность № 715 от 12 мюля 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Н.П. Николаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Кузьмина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 75 000 рублей,

установил:

В.В. Кузьмин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 79 848 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований указал, что 15 февраля 2013 года на ул. Н. Эркая г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Патфандер» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 1119 Калина» государственный регистрационный знак № под управлением Н.П. Николаева, который органами ГИБДДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Ниссан Патфандер» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Н.П. Николаева застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данное событие признано страховым случаем. В соответствии с оценкой стоимости материального ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составляет 40151 руб. 54 коп. Данная сумма истцу выплачена. Однако с размером выплаченной суммой он не согласен, считает сумму ущерба заниженной. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке его размера к ИП ФИО9, согласно отчету которого, стоимость ущерба, причинного его автомобилю марки «Ниссан Патфандер» государственный регистрационный знак № составила 118 796 рублей. С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы, невозмещенная часть ущерба в пределах страхового лимита в 120000 рублей составила 79848 руб. 46 коп.

По данным основаниям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79848 руб. 46 коп. (л.д. 1).

22 мая 2013 года представитель истца А.С. Девятаев исковые требования истца дополнил, о чем представил письменное заявление, в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы исковых требований.

Также 22 мая 2013 года представитель истца А.С. Девятаев представил заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 75000 рублей, а также расходы истца по оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 520 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований В.В. Кузьмина о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы исковых требований и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец В.В. Кузьмин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.С. Девятаев иск поддержал по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» В.А. Меньшойкина возразила относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснила, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Н.П. Николаев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования В.В. Кузьмина подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года на ул. Н. Эркая г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Патфандер» государственный регистрационный знак № под управлением В.В. Кузьмина и автомобиля марки «ВАЗ 1119» государственный регистрационный знак № под управлением Н.П. Николаева, принадлежащего на праве собственности Л.Н. Николаевой.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2013 года, из постановления по делу об административном правонарушении 13 РМ № 307710 от 15 февраля 2013 года следует, что Н.П. Николаев, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111930 Калина» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 17.14 КоАП РФ, за что постановлением ГИБДД от 15 февраля 2013 года привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 1119» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от 19 июля 2012 года).

Принадлежащий В.В. Кузьмину автомобиль марки «Ниссан Патфандер» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, 18 февраля 2013 года В.В. Кузьмин подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ЗАО «Технэкспро» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 40151 руб. 54 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0007679580-001 от 9 марта 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно отчету № 373/13 от 29 марта 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Патфандер» государственный регистрационный знак № собственник В.В. Кузьмин, подготовленного ИП ФИО9, восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 118 796 рублей (л.д. 9-20).

Заключение № 7679580 П от 8 марта 2013 года, составленное ЗАО «Технэкспро», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.

В заключении № 7679580 П от 8 марта 2013 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО11 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, экспертом ФИО11 в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» № 7679580 П от 8 марта 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона экспертом ФИО11 определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов им использованы.

В Отчете № 373/13 от 29 марта 2013 года ИП ФИО9 мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленный ИП ФИО9 Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу В.В. Кузьмина подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 75000 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В заявлении об уменьшении исковых требований, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов в сумме 7140 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ИП ФИО9 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан Патфандер» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, Отчет № 373/13 от 29 марта2013 года ИП ФИО9 принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается квитанциями от 1 апреля 2013 года.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, включающих в себя: составление искового заявления – 2000 рублей, представительство в суде – 3000 рублей.

Понесенные истцом В.В. Кузьминым расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются договором № 13-10, заключенном между В.В. Кузьминым и А.С. Девятаевым 1 апреля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителю.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца А.С. Девятаева в размере 520 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности А.С. Девятаеву на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы В.В. Кузьмина, связанные с оформлением доверенности на представителя суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 12660 рублей согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7140 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 520 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2450 рублей, согласно следующему расчету: (75 000 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.В. Кузьмина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 75000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.В. Кузьмина страховое возмещение в размере 75000 рублей (семидесяти пяти тысяч рублей), а также 12 660 рублей (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2450 рублей (двух тысяч четырехсот пятидесяти рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.