Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2020 ~ М-700/2020 от 30.06.2020

Дело ---

УИД 26RS0----65

Резолютивная часть заочного решения

объявлена судом в судебном

заседании 26 августа 2020 года

мотивированное заочное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

*** ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Омельченко С. Е. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к Омельченко С. Е. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее -

Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функции профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

*** от Ганзюка Д. В. (далее - Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 27.04.2016г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016г. вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Абдусаламова М. А. (далее - Абдусаламов М.А.).

На момент совершения ДТП Омельченко С. Е. (далее - Ответчик) являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Абдусаламов М.А., который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно справке о ДТП от 27.04.2016г. гражданская ответственность причинителя вреда Абдусаламова М.А. и собственника транспортного средства Омельченко С.Е. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Абдусаламова М.А. и собственника транспортного средства Омельченко СЕ. на дату ДТП 27.04.2016г.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением --- от 21.07.2017г. РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением --- от *** на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате --- от *** в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение --- от ***).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Российский Союз Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебные заседания ответчик Омельченко С.Е. не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по месту её жительства – ..., откуда повестки возвращены с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по неоднократному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца и согласии представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В судебном заседании установлено, что *** в 22 час. 50 мин. на 70 км. автодороге Дивное – Рагули - Арзгир произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Р396НТ26 принадлежащий на праве собственности Омельченко С.Е., под управлением водителя Абдусалаимова М.А. и ЗИЛ 5301200 государственный регистрационный номер Р417РС161, собственником которого являлся Ганзюк Д.В. В результате ДТП Абдусаламов М.А. скончался на месте ДТП, Ганзюк Д.В. госпитализирован в ГБУЗ «Туркменская ЦРБ».

Данные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением от *** справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016г. из которого следует, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Абдусаламова М.А.

на момент совершения ДТП Омельченко С.Е. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Абдусаламов М.А.

15.03.2017г. Ганзюка Д.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 27.04.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** --- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки РСА, было установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Абдусаламова М.А. и собственника транспортного средства Омельченко С.Е. на дату ДТП ***.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением --- от 21.07.2017г. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением --- от *** на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску Российский Союз Автостраховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением --- от 18.05.2020г., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Омельченко С. Е. о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Омельченко С. Е. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Омельченко С. Е. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Петровский районный суд ..., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мишин А.А.