Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29607/2020 от 05.11.2020

Судья Рожнова О.Е.                                                         Дело № 33-29607/2020

                                                                         УИД: 50RS0031-01-2019-015323-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климачева К. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу по иску Пащенко С. В. к Климачеву К. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Пащенко С.В., Климачева К.С.,

установила:

    Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик самоуправно захватил принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, пользуется им, чинит препятствия по допуску к участку истца, препятствует реализации права собственности. Границы участка истца установлены на основании решения Одинцовского городского суда от 21.12.2017г. Участок истца поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН. Участок при <данные изъяты> <данные изъяты> не оформлен. Собственником <данные изъяты> является ответчик. Территория при <данные изъяты> огорожена единым забором, в том числе в состав огороженной части входит участок истца.

    Для защиты нарушенного права истец обратился в суд, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, демонтировать забор, въездные ворота, металлический гараж, уборную с очисткой (вывозом) выгребной ямы от фекальных стоков, с последующей засыпкой выгребной ямы.

    После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просил суд обязать Климачева К.С. освободить незаконно находящийся в его пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Митькино, уч. 41, общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу, демонтировать находящиеся на земельном участке въездные ворота, металлический гараж, туалет, с очисткой (вывозом) выгребной ямы от фекальных стоков с последующей засыпкой выгребной ямы, металлическое ограждение.

    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске.

    Ответчик и его представители возражали против удовлетворения исковых требований, также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены: Климачев К.С. обязан в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами освободить занятый им земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Пащенко С.В., а именно: демонтировать находящиеся на земельном участке въездные ворота, металлический гараж, уборную с выполнением работ по ассенизации и дезинфекции выгребной ямы, рекультивацию земли (засыпкой местным грунтом) и металлическое ограждение в соответствии каталогом координат поворотных точек части ограждения, представленным в заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Климачев К.С. просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Климачев К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пащенко С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Пащенко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Митькино, уч. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРН, площадь участка составляет 800+/-10 кв.м, границы участка установлены, сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о регистрации права, право собственности возникло на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 26.09.2011г., удостоверенного нотариусом Сыромятник Т.Н. 26.09.2011г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2011г., выданного тем же нотариусом.

Климачев К.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке, права на который не оформлены, границы его не определены.

Истец указывает, что территория при <данные изъяты> огорожена единым забором, в том числе в состав огороженной части входит участок истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пащенко С.В. к Климачеву К.С., Шеватуриной Л.В., Администрации с.<данные изъяты> об установлении границ земельного участка, установлены границы земельного участка Пащенко С.В. в координатах, которые содержатся в ЕГРН. Решение вступило в законную силу.

В связи с указанным суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок Пащенко С.В. не может быть расположен в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, поскольку границы участка истца установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о неприменении к требованиям истца исковой давности, так как в соответствии со ст.304 ГК РФ истец вправе требовать защиты права в отношении владения своего земельного участка, его требования по правовой природе являются негаторными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности сторон судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, а ответчиком необходимых доказательств не предоставлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в отсутствие законных оснований чинит препятствие по допуску истца к его собственности.

Указанное подтверждается проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой. Согласно выводам ООО «Организация независимой помощи обществу», положенным в основу решения суда, земельный участок Пащенко с кадастровым номером <данные изъяты> находится внутри общего ограждения вместе с участком при <данные изъяты>, на местности отсутствует какое-либо характерное обозначение восточной границы участка, тем самым не представляется возможным ее определение. Для обеспечения свободного доступа к участку истца его правообладателю с земель общего пользования необходимо провести работы по демонтажу части ограждения на протяжении поворотных точек 1.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (общей длинной 67,79 м).

При этом суд правомерно обязал ответчика 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами освободить занятый им земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Пащенко С.В., а именно: демонтировать находящиеся на земельном участке въездные ворота, металлический гараж, уборную с выполнением работ по ассенизации и дезинфекции выгребной ямы, рекультивацию земли (засыпкой местным грунтом), а также металлическое ограждение в соответствии с заключением судебной экспертизы по точкам 1.1 до точки 7 суммарной длиной 67,70 м

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климачева К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи