Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-824/2022 ~ М-4324/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-824/2022 24 мая 2022 года

29RS0014-01-2021-008922-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мишенина Д. М. к индивидуальному предпринимателю Панову А. А.овичу о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, компенсации морального вреда,

установил:

Мишенин Д. М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панову А. А.овичу (далее - ответчик, ИП Панов А.А., предприниматель) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 304 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что <Дата> стороны заключили договор <№> на изготовление, поставку и установку корпусной мебели. Согласно п.1.1., 2.2., 3.1 данного договора исполнитель обязался изготовить, произвести доставку и установку корпусной мебели: кухню встроенной, а заказчик обязался принять мебель и выполнение работ и уплатить за нее цену в размере, порядке и на условиях, установленных договором. Цена договора составила 304 300 рублей. Исполнитель обязался изготовить мебель и доставить на место установки в течение 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.3.1.1 договора. Согласно разделу 4 договора по завершении выполнения работ в день окончания выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ, мебель считается переданной исполнителем и принято заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания акта сдачи приема-сдачи мебели. Выявленные недостатки должны быть устранены исполнителем в течение 45 рабочих дней. Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом. Недостатки указаны в акте сдачи-приемке мебели от <Дата>. Недостатки были устранены предпринимателем только <Дата>. <Дата> истец направил претензию с предложением уплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Однако ответчик не ответил на претензию, применительно к положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец, предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель предпринимателя требования не признала по изложенным в отзывах доводам, просил применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Петрова С.А. поддержала требования, указала, что действительно выявленные недостатки были устранены только <Дата>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> стороны заключили договор <№> на изготовление, поставку и установку корпусной мебели, согласно п.1.1., 2.2., 3.1 которого исполнитель обязался изготовить, произвести доставку и установку корпусной мебели, а именно: кухни встроенной, а заказчик обязался принять мебель и выполнение работ и уплатить за нее цену в размере, порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п.2.1, указанного договора стоимость работ включала в себя стоимость работ по изготовлению установке, расходы по погрузке, доставке и разгрузке мебели. Положениями п.2.2, договора цена договора составила 300 000 рублей. При этом заказчик должен был произвести уплату цены договора в виде авансового платежа в размере 180 000 рублей. В силу п.3.1, договора исполнитель обязался изготовить мебель и доставить на место установки в течение 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового; платежа, указанного в п.2.3.1.1 договора.    

Как следует из материалов дела, в дальнейшем с учетом дополнительных работ на основании дополнительного соглашения от <Дата> стоимость встраиваемой кухни составила 304 300 рублей и срок изготовления мебели продлен на 10 дней.

При этом согласно разделу 4 договора по завершении выполнения работ в день окончания выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ. Мебель считается переданной исполнителем и принято заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания акта сдачи приема-сдачи мебели. Выявленные недостатки должны быть устранены исполнителем в течение 45 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом.

<Дата> встраиваемая кухня была доставлена и установлена, однако в акте Петрова С.А., проживающая совместно с истцом, отразила следующие недостатки: не соответствует цвет использованных фасадов, требуется замена фасада морозильной камеры (размер). Доказательств того, что данные недостатки отсутствовали предприниматель в материалы дела не предоставил.

Фактически, как следует из материалов дела, недостатки были устранены предпринимателем только <Дата>, что подтверждается подписанным сторонами актом.

<Дата> истец направил претензию с предложением уплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Однако ответа не последовало, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в подп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или Общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ.

Поскольку сторонами согласованы срок изготовления и монтаж кухонного гарнитура, заказ на изготовление мебели не содержал отдельные виды работ, иных соглашений между сторонами относительно сроков исполнения обязательств не заключалось, ответчиком были нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, произведен расчет неустойки, исходя из установленной договором общей цены заказа по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3.1, договора и дополнительного соглашения от апреля 2021 года срок изготовления заказа истекает <Дата>, а акт подписан сторонами только <Дата>. Доказательств того, что встраиваемая кухня, установленная в рамках договора, соответствовала его условиям, материалы дела не содержат. Следовательно, указанный срок предпринимателем нарушен.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока; изготовления товара, с учетом цены товара, указанной в договоре, размер неустойки подлежит исчислению за указанный период.

Вместе с тем, представитель предпринимателя просил снизить размер неустойки, штрафа, взыскиваемых истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в и. 2 определения от,21 декабря 2000 года №263-0, положения п. 1
ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения. имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая отсутствие доказательств наступивших негативных последствий для истца, размер ключевой ставки Банка России, факт пользования кухней, наличие тяжелой финансовой ситуации в стране, обусловленной пандемией, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумным, соразмерным, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства - непродолжительному периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцам.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность невозможности пользования товаром, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом в сумме с учетом снижения как и для неустойки 10 000 рублей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ C.░. ░░░░░░░░░░░