Решение по делу № 2-310/2020 от 18.11.2019

УИД 61RS0001-01-2019-005193-62

Дело № 2-310/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

с участием помощника прокурора

Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величкиной Л. А. к ООО «СКИФ-СЕРВИС», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании Приказа № 26 от 14.10.2019 г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе на прежнем месте в должности главного бухгалтера, обязании внести отметку в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2019 г. по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СКИФ-СЕРВИС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что она работала в ООО «Скиф-Сервис» с 01.01.2005 г. в должности главного бухгалтера. Кроме функций главного бухгалтера на нее были возложены обязанности работника по кадрам (заключение трудовых договоров, прием на работу, увольнение, заполнение трудовых книжек, подготовка приказов по личному составу и другие обязанности).

Приказом № 26 от "14" октября 2019 г. Величкина Л.А. была уволена с работы в связи сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она является пенсионером.

Также работодатель нарушил ст. 179 ТК РФ, и при увольнении не соблюдал требования ст. 180 ТК РФ.

По мнению истца, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Она стала раздражительной, что привело к натянутым отношениям с близкими. Причиненный моральный вред Величкиной Л.А. оценивается в 50 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила восстановить ее на работе в ООО "СКИФ-СЕРВИС" в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "СКИФ-СЕРВИС" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд Приказ № 26 от 14.10.2019 г. о расторжении трудового договора с работником Величкиной Л.А. признать незаконным и отменить, восстановить Величкину Л.А. на работу в ООО «Скиф-Сервис» на прежнем месте в должности главного бухгалтера, обязать ООО «Скиф-Сервис» внести отметку в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении Величкиной Л.А., взыскать с ООО «Скиф-Сервис» в пользу Величкиной Л.А. 50 000 руб. компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Скиф-Сервис» в пользу Величкиной Л.А. компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2019 г. по день вынесения решения.

Протокольным определением суда от 06.12.2019 года Государственная инспекция труда в Ростовской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Величкина Л.А., и ее представитель по доверенности Свиридов А.И. в судебное заседание явились, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "СКИФ-СЕРВИС", действующая на основании доверенности, Перелехова С.В. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, полагая увольнение истца законным, соответствующим требованиям закона.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пегова Н.Э. полагала требования истца необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом № 2 от 01.01.2005г., на основании трудового договора № 3 от 01.01.2005г. Величкина Л.А. принята в ООО «Скиф-Сервис» на должность «главного бухгалтера».

В соответствии с п. 7 трудового договора на работника возложена следующая обязанность: организация бухгалтерского учета, хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, отчетности, налогообложение, кадры, проверки ИФНС, анализ доходов и исходов, вести кассу, обновление 1C, работа с должниками, работа с поставщиками, начисление заработной платы и выдача.

Общим внеочередным собранием участников ООО «Скиф-Сервис» от 03 июля 2019 года было принято Решение, в связи убыточной обстановкой в ООО «Скиф-Сервис» и отсутствием необходимости наличия в штате организации должности главного бухгалтера и бухгалтера одновременно, оптимизировать штат сотрудников и оставить бухгалтера с возложением обязанностей специалиста по кадрам. Приведение штатного расписания в соответствие с данным решением возложено на исполняющего обязанности генерального директора.

Во исполнение решения участников ООО «Скиф-Сервис» об оптимизации штата сотрудников ООО «Скиф-Сервис» были приняты следующие решения:

Приказом № 16 от 02.08.2019 года об изменении штатного расписания были сокращены вакантные должности:

электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в количестве 1 единицы;

слесарь - сантехник в количестве 1 единицы;

секретарь в количестве 1 единицы.

Приказом № 20 от 12.08.2019г. в связи с сокращением объема работы, сложившейся убыточной экономической обстановкой в ООО «Скиф-Сервис», с 14.10.2019г. сокращается должность - главного бухгалтера в количестве 1 единиц.

Приказом № 21 от 12 августа 2019 года утверждено новое штатное расписание без должности главного бухгалтера, штатное расписание вводится в действие с 14 октября 2019 года.

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2019г. Величкиной Л.А. начислено: 18 733 руб. - оплата по окладу; 146 828 руб. - компенсация отпуска при увольнении; 63 351 руб. - выходное пособие по сокращению; 21 452 руб.- НДФЛ.

Все денежные средства, указанные в расчетном листе были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается платежное поручение № 386 от 14.10.2019г., платежное поручение № 387 от 14.10.2019г.

Приказами № 28 от 16.12.2019г., № 01 от 20.01.2020г. в связи с нетрудоустройством с момента увольнения по сокращению (приказ от 14.10.2019г. № 26), на основании заявлений Величкиной Л.А., ООО «Скиф-Сервис» начислен и выплачен средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства: декабрь 2019г. 48 712 руб. (платежное поручение № 438 от 18.12.2019г.); январь 2020г. 51018 руб. (платежное поручение № 23 от 22.01.2020г.).

Величкина Л.А. считает свое увольнение в ООО «Скиф-Сервис» незаконным, поскольку по ее мнению работодатель нарушил ст. 81 ТК РФ, ст. 179 ТК РФ и при увольнении не соблюдал требования ст. 180 ТК РФ. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности.Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 12 августа 2019 года и.о. генерального директора Крученко В.Н. уведомил Величкину Л.А. о следующем: «...в связи с сокращением штата сотрудников ООО «Скиф-Сервис» вследствие сложившейся экономической обстановки (приказ № 20 от 12.08.2019г) Вас сокращают с 14 октября 2019г. должности главного бухгалтера. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ на 12 августа 2019г. в ООО «Скиф-Сервис» вакантные должности отсутствуют...»

С текстом данного уведомления истец ознакомилась (12.08.2019г.), однако зафиксировать данный факт своей подписью отказалась, о чем в присутствии и.о. генерального директора Крученко В.Н., бухгалтера Бровковой А.А., электромонтера Епифанова В.А. сделана соответствующая запись.

В связи с чем, согласно материалам дела, ООО «Скиф-Сервис» для вручения уведомления нарочно, воспользовалось услугами почтовой корреспонденции, и 12.08.2019 года отправило указанное уведомление по адресу 344092, ..., где зарегистрирована Величкина Л.А. Согласно отчету об отслеживании отправления, по состоянию на 23.10.2019 года уведомление работником не получено.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В уведомлении от 12 августа 2019 года также было, указано, что вакантные должности в ООО «Скиф-Сервис» отсутствуют.

Также судом установлено, что в период времени с 12.08.2019 года по 14.10.2019 года в ООО «Скиф-Сервис» не образовалось вакантных должностей, что подтверждается справкой от 12.12.2019 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующей должности у работодателя, требования п.2 ст. 81 ТК РФ со стороны ООО «Скиф-Сервис» в данном случаене нарушены.

Доводы истца о сокращении в ООО «Скиф-Сервис» двух должностей «главного бухгалтера» и «бухгалтера», а также введении новой должности – «бухгалтера с возложением обязанностей специалиста по кадрам», никакими доказательствами не подтверждаются, являются голословными, основанны на предположениях истцовой стороны и протеворечат материалам граждагского дела.

Так, как усматривается из материалов дела, Приказом № 25 от 14 октября 2019 года в связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании ООО «Скиф-Сервис» обязанности главного бухгалтера были возложены на и.о. генерального директора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Генеральный директор может издать приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на себя в следующих типах организаций (п. 4 ст. 6, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ): субъекты малого и среднего предпринимательства; некоммерческие организации; организации - «Сколковцы».

В соответствии с Уставом ООО «Скиф-Сервис» за ведение кадрового учета несет ответственность единоличный исполнительный директор. Согласно трудовому договору между ООО «Скиф-Сервис» и Величкиной Л.А. ведение кадрового учета было поручено Величкиной Л.А., после увольнения (сокращения) Величкиной Л.А. за ведение кадрового учета несет ответственность единолично руководитель ООО «Скиф-Сервис», в соответствии с положениями учредительного документа – Устава. Указанное обстоятельство подтверждается представленным стороной ответчика справкой о штатной численности ООО «Скиф-Сервис» от 12.12.2019г., где нет сведений о наличии в штате организации должности «бухгалтера с возложением обязанностей специалиста по кадрам». Также ответчиком представлена должностная иснструкция бухгалтера, которая в разделе «должностные обязанности» не содержит обзязанности по ведению кадрового учета либо иных обязанностей, за исключением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, нельзя признать обоснованными.

Нарушения норм ст. 179 ТК РФ со стороны ООО «Скиф-Сервис» также не установлено, применение положения указанной статьи к данным правоотношениям невозможно, поскольку оценка преимущественного права на оставление на работе производится только в отношении тех работников, которые занимают одну и ту же должность. В данном случае должность главного бухгалтера в компании была единственная. Указанная позиция нашла свое отражение в ответе Государственной инспекции труда в РО № В-603/1762 от 18.03.2020 года.

Вопрос по возложению на тех или иных лиц, обязанностей по заполнению и учету трудовых книжек, находится в исключительной компетенции работодателя.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом, нарушений проведения сокращения работника не установлено, у ответчика имелось основание для увольнения Величкиной Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцовой стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об обязании внести отметку в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2019 г. по день вынесения решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Величкиной Л. А. к ООО «СКИФ-СЕРВИС», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании Приказа № 26 от 14.10.2019 г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе на прежнем месте в должности главного бухгалтера, обязании внести отметку в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2019 г. по день вынесения решения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 года.