Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2011 от 28.06.2011

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса                                           04 августа 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре В.А. Козловой, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района А.В. Локтева, подсудимых Г., Х., Б., адвоката Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 7 классов, холостого, работающего в магазине «<данные изъяты>» грузчиком, невоеннообязанного, ранее судимого:

21.11.2005 г. Еловским районным судом п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком.

26.01.2007 г. Еловским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 13.07.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

28.05.2010 г. Еловским районным судом по ч.1 ст.134, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освободился 30.05.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в магазине «<данные изъяты>» охранником, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних ребенка, работающего в ООО <данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Г., Х. и Б. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в г. Оса Пермского края при следующих обстоятельствах.

04 июня 2011 года, около 1 часа ночи, Г., Х. и Б. находились на берегу р. Кама, по ул. <адрес> Пермского края, в близи от <данные изъяты>, где совместно с П. распивали спиртные напитки.

Заведомо зная, что у П. при себе имеется сотовый телефон, Х. вступил в предварительный сговор о совершении преступления в отношении П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с Г. и Б., преследуя цель открытого хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, выждав удобный для совершения преступления момент, когда П. пошел домой, Г., Х. и Б., действуя умышленно и согласованно из корыстных побуждений, стали догонять П. идущего по тропинке, в сторону <адрес> края.Г. догнав П., с целью подавления воли возможного сопротивления со стороны П., ударил последнего локтем правой руки в область спины, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, сбив П. с ног.Продолжая свои преступные действия, для достижения задуманного, после того, как П. упал на землю лицом вниз, к нему подбежали Б.. и Х., последний нанес П. удар рукой в лицо, после чего удерживая одной рукой голову П. и, фиксируя ее неподвижность, причиняя тем самым ему своими действиями физическую боль и моральные страдания, другой рукой стал проверять содержимое карманов одежды П.,Г. тем временем находился рядом, наблюдая за действиями Б., который неоднократно ударил П. руками по телу, применяя в отношении последнего физическую силу, а Х. тем временем открыто похитил из кармана куртки П. денежные средства, в размере 300 рублей и сотовый телефон марки «НОКИА - 5228», в комплекте с картой СИМ и картой памяти, стоимостью 5 000 рублей, который выскользнул из руки Х. и упал на землю. Г., подняв с земли сотовый телефон, принадлежащий П., совместно с Х. и Б. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб П. в размере 5300 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Г., Х. и Б. причинили П. телесные повреждения в виде осаднения на носу, в заушной области слева. Эти повреждения образовались от не менее двух скользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью.

Подсудимый Г. вину признал и суд пояснил, что 04 июня 2011 г. он около 22 часов совместно со своим братом Х. пришли в магазин «<данные изъяты>», где встретили знакомых ребят. Возле магазина выпили пиво. После в магазин пришел П., он купил продукты, что покупал, он не видел. Затем П. купил пиво 5 литров и они по совместному решению пошли на берег р. Кама, распивать спиртное. Были ли при себе у П. деньги, и в каком количестве, ему не было известно, так как в магазине он с ним не был, деньги в его присутствии он не доставал и ни чего об этом не говорил.Находясь на берегу реки, не далеко от <данные изъяты>. расположенной в конце <адрес>, они стали распивать пиво, при распитии П. на сотовый телефон неоднократно звонили. Распив примерно половину емкости спиртного, когда на улице уже стемнело, но не было совсем темно, П. сказал, что пойдет домой. Х. предложил ему и Б. забрать у П. сотовый телефон, они оба согласились и когда П. пошел домой, они с парнями побежали за ним. Догнав П. на тропинке, он ударил в спину П. локтем, тот от неожиданно нанесенного ему удара не удержался на ногах, и упал на землю немного набок. Они подбежали к нему, Х. ударил П. в лицо кулаком, в область переносицы, тот закрыл лицо руками, после этого он отошел в сторону, где находился на протяжении всего времени.Х. и Б. наносили удары по телу П., куда именно они его ударяли он не смотрел. Он увидел телефон на земле, так как засветился экран. Это он предположил, что телефон выпал из рук Х. Он поднял с земли сотовый телефон П.. После этого ни пошли обратно на берег. Телефон, принадлежащий П. находился у него в руках, он его рассматривал. Телефон был марки «НОКИА», с сенсорным экраном, черного цвета. Находясь на берегу реки, Х. сказал, что взял из кармана П. деньги, которые они все вместе пересчитали, их было 300 рублей, купюрами по 100, 50, 10 рублей. Данные деньги они потратили на такси и спиртное. О 5 000 купюре у них разговора ни какого не было, и они данных денег не видели. Сам он по карманам П. не шарил. Сотовый телефон П. находился у него, затем он совместно с Х. сотовый телефон вернул П., еще Х. написал расписку, что они должны отдать П. деньги, в размере 5000 рублей, в счет возмещение морального вреда.

Подсудимый Х. вину признал полностью в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Х. следует, что Г. является его родным братом..04 июня 2011 г. они с Г. около 22 часов пошли в магазин «<данные изъяты>», где встретили своего знакомого Б.. После в магазин пришел П., с которым они ранее учились в ПУ-45. Они разговорились. П. и Б. в магазине приобретали пиво, часть которого распили за встречу у магазина, а после П., купил еще пиво 5 литров и они по совместному решению пошли на р. Кама, распивать спиртное.Придя на берег р. Кама, около <данные изъяты>, расположенной в конце <адрес>, они стали распивать пиво. Распив примерно половину емкости, П. сказал, что пойдетдомой. При распитии ему неоднократно на сотовый телефон звонила егожена. Когда П. пошел в сторону дома, он предложил Г. забратьу П. сотовый телефон, они с парнями побежализа ним. Догнав П. на тропинке. Г. нанес удар в П. локтевым суставом и тот не удержался на ногах, и упал на землю лицом вниз. Он ударил П. в лицо кулаком, в область переносицы, тот стал закрыватьлицо руками, после этого он прижал его голову рукой, чтоб он не вертелголовой. В это время, Б. находился возле П. и размахивалкулаками и ногами, но он не видел, ударял ли он П.. Г..П. ударов по телу не наносил, он находился в стороне, примерно нарасстоянии около 2 метров. Затем он, Х., осмотрел карман     П., в который он в его присутствии после разговора, положил сотовыйтелефон, телефон находился действительно в этом кармане. Кроме того, изтогоже кармана он достал у П. деньги в размере 300 рублей,купюрами: 2 купюры по 100 рублей, одна по 50 рублей и 5десяток. Денег5 000 купюрой у П. он не видел и их не брал. Сотовый телефон,принадлежащий П. выпал у него из рук и в это время его Г.. Они совместно с парнями с похищенным отошли в сторону, П. встал с земли и быстро побежал по <адрес>, в сторону дома.Зачем им стал нужен сотовый телефон, он объяснить не может, так как. у него имеетсясвой сотовый телефон. Деньги они с парнями потратили на поездкуна такси и приобретение спиртного.Сотовый телефон П. находился у Г., который пришел к нему утром 06.06.2011 г. и предложил вернуть сотовый телефон потерпевшему. Они совместно с Г. позвонили на сотовый телефон жены П. и сказали, что хотят с ними встретиться, после чего они пришли по указанному П. адресу на <адрес>. где передали ему сотовый телефон, П. попросил еще ихнаписать расписку, что должны отдать ему деньги, в размере 5000 рублей, в возмещение морального ущерба. Х. от своего имени написал данную расписку. После они с Б. встретились в <адрес> и решили с ним пойти к П., чтоб тот забрал заявление из милиции, так как считали, что материальный ущерб ему возместили полностью и имеют право на примирение с ним.(л.д.38-41, 75-77).

Оглашенные показания подсудимый Х. подтвердил полностью.

Подсудимый Б. вину признал полностью в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Б. следует, что с Х. он знаком на протяжении около 5 лет, с ним вместе учились в ПУ - 45, а с Г. он познакомился 04 июня 2011 г., от Х. он узнал, что Г. освободившись из мест лишения свободы несколько дней назад и приехал в г. Оса из с. Елово в гости.04.06.2011 г., в вечернее время, приехав на такси с работы в магазин «<данные изъяты>», он встретил возле магазина Х. и Г., после пришел в магазин П., с которым он так же вместе учился в ПУ -45. П. покупал продукты питания. Находясь в магазине, последний расплачивался купюрой 500 рублей, ему сдали сдачу. Больше денег у П. он не видел.Все вместе, находясь у магазина они распили пиво и решили продолжить распитие спиртного, решили пойти на берег реки Кама, времени было около 22 часов. Находясь на берегу реки, П. рассказал, что устроился на высокооплачиваемую работу, с собой у него был сотовый телефон Марки «НОКИА», ему неоднократно звонили, он разговаривал по телефону.Х. отвел его, Б., в сторону, предложил забрать у П. сотовый телефон, на что он ему ответил, что не знает, чтоб смотрел сам. После его в сторону отводил Г. так же говорил, что нужно у П. «отработать» сотовый телефон.Вскоре, когда спиртное еще не было допито, П. сказал, что пойдет домой. Когда П. пошел в сторону дома, они побежали за ним, он, Б., бежал последним.Догнав П. на тропинке, Г. нанес удар в спину П. локтем и тот не удержался на ногах и упал на землю лицом вниз. Х. ударил П. в лицо кулаком, в область переносицы, П. стал закрывать лицоруками, в это время, он, Б., нанес несколько ударов по телу П., но не более двух - по плечу и телу, возможно ногами. Х. тем временем обшарил карманы П. и достал из кармана сотовый телефон. После этого они отошли в сторону берега р. Кама, а П. убежал домой. На берегу Х. и Г. разбирали телефон, доставали из него СИМ карту, но денег он не видел, узнал о том, что Х. достал у П. деньги из кармана при нанесении уму ударов, когда они приехали к родственникам Х. в вечернее время того же дня. Х. сказал, что забрал у П. 300 рублей. Деньги они потратили на такси, и приобретали спиртное. Сотовый телефон П. находился у Г., после они ему сотовый телефон вернули.(л.д.52-54, 85-87).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший П. суду пояснил, что в понедельник 30 мая 2011 г. они совместно с гражданской женой Л. ездили в г. Пермь, где в банкомате «<данные изъяты>» сняли денежные средства, перечисленные на карту, в размере 39 000 рублей.04 июня 2011 г. около 23 часов вечера он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, взяв с собой 6 000 рублей, купюрами 5 000 рублей и 1000 рублей. В магазине встретил своего знакомого Б., с которым совместно учились в ПУ - 45. В магазине он купил продукты питания и пиво емкостью 5 литров «Бакбир», когда он приобретал продукты и пиво, а после расплачивался денежными средствами, Б. находился на улице, денежных средств он вроде не видел. Выйдя на улицу, П. увидел, что Б. не один, а с Г. и Х.. Х. он так же ранее знал, Кто- то из парней предложил пойти на р. Кама, распить пиво. Г. сказал, что он на свободе находится только третий день, так как находился в местах лишения свободы. Парни были выпившие, он также находился в состоянии алкогольного опьянения, но себя помнил и контролировать мог. Парням он сказал, что нужно унести домой продукты, после чего все вместе пошли к нему домой, где он отдал пакет с продуктами жене, которая выходила на улицу. Расплатившись в магазине 1 000 рублей одной купюрой, ему сдали сдачу и в совокупности у него оставалось 5 500 рублей. Данные деньги он дома не оставил, они были при нем. Жене он сказал, что погуляет с парнями и вернется, после чего с парнями пошли по <адрес>, к р. Кама. Сидели на берегу и распивали пиво, ни каких конфликтов у них не было, сидели мирно. Ему несколько раз звонила на сотовый телефон жена, спрашивала, когда он придет домой. Потом он попрощался с парнями и пошел домой. Пройдя несколько метров, он услышал позади шаги, то есть это был бег. На улице к тому времени уже стемнело, но не совсем было темно. Внезапно, со стороны спины он почувствовал удар в спину. От удара он упал на землю лицом вниз. В это время кто-то пнул его в лицо и прижал голову к земле. Поэтому он повернуть голову в каком -либо направлении, не смог. Он чувствовал нанесение ударов с двух сторон, поэтому может сказать, что его избивали не менее двух человек. Ногами они ему наносили удары в область груди, тела, всего было ударов не менее 8-9. Он предполагал, что его бьют парни, с которыми он отдыхал на берегу.Находясь на р. Кама, во время распития спиртного, он почувствовал, что парни ведут себя как то странно, они отходили в сторону, по двое, о чем- то разговаривали.После того, как его закончили избивать, у него обшарили карманы трико, где из левого кармана трико достали сотовый телефон, а из правого деньги в сумме 5500 рублей, после чего он услышал, что они убегают в сторону р. Кама. Он встал с земли, вокруг ни кого не было, пошел домой, где рассказал своей жене, что его избили парни, с которыми он уходил и забрали у него сотовый телефон и деньги. Они вызвали сотрудников милиции, заявление от него не приняли, так как он был пьяный. На следующий день он написал заявление в ОВД. Затем к нему приходили Г. с Х., вернули телефон, просили забрать заявление. Написали расписку, что отдадут ему 5000 рублей за моральный вред, за то, что его избили. При этом Х. собственноручно написал расписку о возврате ему денег. Сотовый телефон марки «НОКИА- 5228», он приобрел 27.04.2011 г. за 4 880 рублей, кроме того, им была приобретена карта памяти одновременно с приобретением телефона, стоимостью 590 рублей, и в телефоне находилась сим карта, стоимостью 300 рублей. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Л. суду пояснила, что в конце мая 2011 года они совместно с П. ездили в г. Пермь, где в банкомате сняли денежные средства, перечисленные на его карту, в размере 39 000 рулей. Данные денежные средства у них хранились дома. 04 июня 2011 г. около 23 часов вечера ее муж пошел в магазин за продуктами, она дала ему 1000 рублей. П. примерно минут через 30. Он принес продукты - хлеб, майонез, пельмени еще что-то, что она не помнит. Сдачу не отдавал, сказал, что немного погуляет со своими друзьями, которые его ждали у ворот и придет. У ворот стояли трое парней - Б., Х. и Г.. Затем они все вместе ушли. Ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения.П. какое-то время не было, она стала звонить ему на телефон, он отвечал, что немного еще посидит со своими друзьями и придет.Около 1 часа ночи она звонила ему в последний раз, он сказал, что уже идет домой.Через некоторое время снова позвонила на телефон П., но абонент был не доступен. Потом пришел П., его лицо было в крови и земле, одежда была так же испачкана в земле. Он сказал, что его «обшмонали» и забрали телефон и деньги. Он сказал, что это сделали те же друзья, с которыми он отдыхал. Со слов П. ей стало известно, что он из дома, кроме той 1000 рублей, которые она ему дала, также брал 5000 рублей, но когда он их брал, она не видела. 06.06.2011 г. около 10 часов ей на сотовый телефон позвонили с П. телефона, трубку снял П., ему кто - то предложил забрать заявление из милиции, по поводу хищения телефона и денег назначили встречу. Через минут 10, к их дому пришел Х. и Г., они с П. вышли к ним, Г. предложил «замять дело».При этом Х. отдал телефон П. и сказал, что он напишет расписку, о том, что они должны вернуть деньги, просили забрать заявление из милиции. В настоящее время телефон находится у П..

Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением П., о том, что у него 04.06.2011 г. установленные лица похитили сотовый телефон и деньги в сумме 5 500 рублей, по <адрес>, около <данные изъяты> Лиц, совершивших данное преступление, он желает привлечь к уголовной ответственности, так как причиненный ему вред, для него значительный, (л.д. 2)

-осмотром места происшествия от 04.06.2011 г., где зафиксирована обстановка на берегу р. Кама на момент совершения преступления (л,д.3-4)

-заключением эксперта № 406 от 08 июня 2011 г., согласно которого П. были причинены телесные повреждения в виде осаднения на носу, в заушной области слева. Эти повреждения образовались от не менее двух скользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровые.(л.д. 22).

-протоколом явки с повинной Г., в котором он указал, что в ночное время 04 июня 2011 г. около 1 часа ночи, находясь за г. Оса, в районе берега реки Кама, в ходе распития спиртного совместно с Х. и парнем ранее ему не знакомым, его брат Х. предложил забрать сотовый телефон у парня, по имени П., который покупал им пиво. Данный сотовый телефон он намеревался использовать в личных целях. Когда П. пошел домой, он совместно с Х. стали его догонять. Он сбил парня по имени П. с ног, ударив его локтем в спину. Х. нанес ему несколько ударов. В какой момент Х. достал из кармана одежды у него сотовый телефон, он не видел (л.д. 35)

-протоколом явки с повинной Х., вкотором он указал, что около 1 часа ночи, 04.06.2011 г. он совместно со своим братом Г., Б., П. находились на берегу р. Кама, на ул. <адрес>, г. Оса, распивали спиртное. Когда П. пошел домой, он, Х., предложил забрать у него сотовый телефон. Он и Г. побежали за ним, Г. сбил с ног П., тот упал, после Г. находился рядом, а он, Х., обшарив карманы П., достал из кармана ветровки сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 300 рублей. Когда у него, Х., из рук выпал сотовый телефон, Г. его поднял и они убежали. Когда Г. сбил с ног П., то он, Х., пнул его в лицо. Ударял ли П. Б., он не видел. (л.д.36).

Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной полностью.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, подсудимых, свидетеля, так и других доказательств по делу. При этом суд, признавая показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, исходит из того, что они являются полными, последовательными, объективно отражающими обстоятельства совершенного преступления, согласующимися между собой, а также подтверждающимися другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых, не отрицавших предварительного сговора на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, применение к потерпевшему насилие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, причин для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено и не приведены подсудимыми в суде.

На основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в открытом хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что Г., Х. и Б. заранее договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего П. и с целью завладения чужим имуществом, применяя к П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто в присутствии потерпевшего, который осознавал открытость их действий, что было очевидным и для самих подсудимых, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимых, которые подавив сопротивление потерпевшего, тут же осмотрели его карманы и похитили принадлежащее последнему имущество. Поэтому суд свои выводы о корыстном мотиве совершения подсудимыми преступления основывает на приведенных выше показаниях потерпевшего, из которых усматривается, что подсудимые, применив к нему насилие, осмотрели карманы брюк, где с левого кармана достали сотовый телефон, а из правого - денежные средства, характер действий подсудимых для него были неожиданными и спонтанными.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимым хищение денежных средств в сумме 5200 рублей, так как достаточных доказательств в хищении подсудимыми вышеуказанной суммы в судебном заседании не добыто. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимые категорически отрицали хищения у потерпевшего денег в сумме 5200 рублей. Кроме показаний потерпевшего о наличии у него в момент совершения в отношении него преступления денежных средств, других доказательств не установлено. Все сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимых.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного подсудимых хищение денежных средств в сумме 5200 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, подсудимых, свидетельствующих, что насилие подсудимыми было применено к потерпевшему именно с целью подавления воли последнего и облегчения совершения хищения. Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также роль каждого подсудимого в совершении данного преступления, мнение потерпевшего не настающего на строгом наказании.

Г. ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется как спокойный, доброжелательный, неконфликтный, с соседями вежлив, доброжелателен, общительный.

Х. ранее не судим, по месту жительства характеризуется как спокойный, доброжелательный, не агрессивный, спиртные напитки употребляет периодически. Жалоб в ОВД на его поведение не поступало.

Б. ранее не судим, по месту жительства характеризуется как спокойный, жалоб на его поведение в ОВД не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явки с повинной у Г. и Х., признание вины и раскаяние в содеянном у всех подсудимых, частично возмещение причиненного ущерба, кроме этого у Б.- наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Б. и Х., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Г., суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого Х., суд назначает ему наказание с учетом правил ст.62 УК РФ. А также суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Г. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условно- досрочного освобождения по приговору Еловского районного суда от 28 мая 2010 года, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд назначает ему наказание в силу п. «в» ч.7 ст.79 по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Г. суд определяет колонию строгого режима.

При определении вида и размера наказания в отношении Х. и Б. суд учитывает, что совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимых, наличие постоянного места жительства, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным при назначении Х. и Б. наказания, применить ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с подсудимых 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить в соответствии со ст.151 ГК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, которые должны быть взысканы с подсудимых. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, они совершеннолетние, трудоспособные, лиц, находящихся на их иждивении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Г., Х., Б. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

Б. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Х. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать в период испытательного срока Б. и Х. являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Г. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Еловского районного суда Пермского края от 28 мая 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключении под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 4 августа 2011 года.

Взыскать с Г., Х. и Б. солидарно 5000 (пять тысяч) рублей в пользу П. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Г. процессуальные издержки в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) руб. 17 коп. в счет федерального бюджета.

Взыскать с Х. процессуальные издержки в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) руб. 17 коп. в счет федерального бюджета.

Взыскать с Б. процессуальные издержки в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) руб. 17 коп. в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Г., содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     Э.Ч. Рыжова