Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2020 ~ М-914/2020 от 26.10.2020

№ 2-939/2020

57RS0027-01-2020-001644-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Ионину Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") обратилось в суд с иском к Ионину О.С. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу. Также между сторонами заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации в офисе продаж «Н137» по адресу: <адрес>, корп. К ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 634912 рублей. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что размер причиненного материального ущерба составил 526773,05 руб., а виновными является коллектив офиса продаж №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком Иониным О.С. составляет 131693,26 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Ионина О.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 131693,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3834 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» по доверенности ФИО7 надлежаще извещенная не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ионин О.С. и его представитель адвокат ФИО8 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Ионин О.С. пояснил, что основной причиной хищения телефонов послужило отсутствие на окнах и дверях магазина решеток, не работало видеонаблюдение. Они не убирали телефоны с витрин по окончании рабочего дня, поскольку отсутствовал необходимый инвентарь (ложементы) куда складываются телефоны, так как без них телефоны царапаются. Замечаний по данному поводу от работодателя никогда не было.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Калинов И.А., Петракова И.А., Зыканова Ю.Г., Заиграева М.В. заявленные требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб был причинен истцу в связи с хищением.

Выслушав ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что ответчик Ионин О.С. состоял в трудовых отношениях с АО «РТК» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией.

Также между сторонами заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады вошли следующие работники: специалист ФИО14, специалист по обслуживанию юридических лиц ФИО15, специалист по обслуживанию юридических лиц ФИО9, старший смены ФИО10, специалист ФИО16, специалист ФИО11, специалист ФИО12, специалист ФИО3 Руководителем коллектива (бригады) назначен начальник ФИО17

В соответствии с указанным договором (п. 13) коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества …; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Заключение с истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также его действие на момент оспариваемых событий ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Иониным О.С. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.50 по 04.00 часов в офисе продаж № по адресу: <адрес>, корп. К неустановленными лицами было совершено хищение шести сотовых телефонов марки Самсунг, трех планшетных компьютеров и смарт-часов марки Apple.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу согласно справке АО «Русская телефонная компания» составил 526773,05 руб., что подтверждается также инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем отжатия входной двери и повреждения стекла входной двери, незаконно проникли в помещение офиса ООО «МТС» и совершили кражу имущества, принадлежащего АО «Русская телефонная компания» на общую сумму 526775,2 руб.

Размер ущерба причиненного АО «Русская телефонная компания» ответчиком не оспаривается.

По факту хищения товара, с целью установления причин возникновения ущерба и его размера, работодателем в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведено служебное расследование, результаты которого оформлены служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной служебной запиской установлено, что причиной образования прямого действительного ущерба в размере 526773 рублей 05 копеек явилось хищение ДД.ММ.ГГГГ телефонов третьими лицами в офисе продаж № по адресу: <адрес>, корп. К.

Обстоятельствами, способствовавшими хищению телефонов стали действия сотрудников офиса продаж, которыми они грубо нарушили положения локально-нормативных актов, а именно: - после окончания рабочего дня сотрудники обязаны пересчитать денежные средства и убрать их в сейф в подсобном помещении; - провести пересчет серийного товара стоимостью свыше 5000 рублей, убрать его в ШАМы и надежно закрыть.

Сотрудники офиса продаж ФИО16, ФИО15, ФИО3, ФИО14, которые осуществляли закрытие офиса продаж ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировали данное распоряжение и оставили серийный товар, стоимостью более 5000 рублей, на витринах, что послужило одной из причин проникновения преступника в помещение офиса продаж и хищения товарно-материальных ценностей.

Указанными сотрудниками были нарушены положения локально-нормативных актов Компании, в том числе п.10.1. «Рабочей инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба сотрудниками ОП» согласно которой, по окончании рабочего дня все денежные средства должны быть в обязательном порядке пересчитаны и помещены на хранение в сейф; серийный товар, стоимостью выше 5000 рублей, должен быть пересчитан, помещен на хранение в металлические шкафы (ШАМ) и надежно заперт.

По результатам проверки определено взыскать с сотрудников ФИО16, ФИО15, ФИО3, ФИО14 в счет возмещения указанного ущерба по 131693 руб. 26 коп., объявить им дисциплинарное взыскание - выговор и применить понижающий коэффициент в размере 30% к выплате ближайшей премии, а также в отношении начальника ФИО17 объявить дисциплинарное взыскание - выговор и применить понижающий коэффициент в размере 30% к выплате ближайшей премии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу АО «РТК» в связи с утратой вверенного ответчику в составе коллектива (бригады) имущества и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика Ионина О.С. материальной ответственности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением работника (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, а также в виду отсутствия доказательств создания работодателем надлежащих условий для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу.

Так, согласно письменным объяснениям Ионина О.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенным по причинам и обстоятельствам образования недостачи товарно-материальных ценностей, свою вину в причинении ущерба он не признал, указав, что в данной ситуации от компании не были предоставлены условия для охраны офиса продаж. Товар никак не охраняется, стоят межкомнатные двери, которые шатаются, нет решеток, не работает видеонаблюдение, сигнализация не сработала во время проникновения. Причиной, по которой сотрудники не убрали телефоны с витрин по окончанию рабочего дня, является отсутствие достаточного количества инвентаря (ложементов) куда складываются телефоны, так как без них телефоны царапаются. По данной причине телефоны с витрин не убирали, замечаний по данному поводу не было. То, что серийный товар находился на витринах после окончания рабочего дня, не считает причиной кражи в ночное время.

Аналогичные письменные объяснения были даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником коллектива (бригады) ФИО17, а также сотрудниками ФИО16, ФИО15, ФИО14, которые были ими подтверждены в ходе судебного заседания. Также они пояснили, что за все время их работы работодатель АО «РТК» не обеспечил наличие необходимого количества инвентаря (ложементов) куда складываются телефоны с витрины. При отсутствии ложементов при их транспортировке в шкафы телефоны царапаются и утрачивают товарный вид. В адрес работодателя неоднократно направлялись обращения об обеспечении необходимым количеством инвентаря, однако, достаточное количество ложементов было предоставлено работодателем только в январе 2020 года, то есть после кражи.

Согласно выводам проведенного служебного расследования причиной образования прямого действительного ущерба явилось хищение телефонов третьими лицами. При этом, суд принимает во внимание, что хищение произошло в ночное время в отсутствие работников офиса.

По мнению проводившей служебное расследование комиссии, обстоятельствами, способствовавшими хищению телефонов, стали действия сотрудников офиса продаж, которые оставили товар на витринах и не убрали его в специальные шкафы для хранения.

Вместе с тем, в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» ст. следователем СО ОМВД России по Орловскому району было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии с которым, при расследовании уголовного дела было установлено, что в системе охраны данного офиса имеются недостатки, допущение которых привело к факту проникновения в офис и кражи имущества принадлежащего компании. Кроме того, одним из обстоятельств, способствующих совершению преступления, является недостаточная профилактическая работа со стороны сотрудников службы безопасности офиса, а также иных сотрудников ответственных за охрану.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что сотрудники офиса продаж, в том числе ответчик ФИО3, оставили товар на витринах вечером ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием, по мнению суда не состоит в причинно-следственной связи с проникновением ночью неизвестного лица в помещение офиса продаж и хищения товарно-материальных ценностей, поскольку при расследовании уголовного дела были выявлены недостатки именно в системе охраны данного офиса.

При этом, суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела, при оспаривании ответчиком своей вины в причинении ущерба и указании на недостаточность мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей при даче объяснений работодателю по факту хищения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств исполнения указанной обязанности. В частности, не представлено доказательств обеспечения сотрудников офиса продаж необходимым количеством инвентаря (ложементов) в целях исполнения сотрудниками обязанности по перемещению телефонов с витрины в специальные шкафы для хранения.

Указанные обстоятельства противоречат требованиям п. 8 договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту кражи телефонов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Ионину Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Судья: А.П. Золотухин