Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2022 (2-3051/2021;) ~ М-2998/2021 от 29.11.2021

дело № 2-445/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 03 февраля 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белостоцкого Александра Вячеславовича к Животенко Валентине Васильевне и Борисевичу Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Белостоцкий А.В. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Животенко В.В. и Борисевичу А.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 112 026 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие напротив <адрес> по пр. им. ФИО7, 5 Волгограда с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Животенко В.В. под управлением Борисевича А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило многочисленные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО12 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 112 026 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Истец Белостоцкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Белостоцкого А.В., действующий на основании доверенности Плеханов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Животенко В.В. и Борисевич А.А. в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие напротив <адрес> по пр. им. ФИО7, 5 Волгограда с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль марки Тойота Краун, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, что следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ответчики Животенко В.В. и Борисевич А.А. не отрицали, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя Борисевича А.А. при использовании транспортного средства застрахован не был.

Учитывая, что ответственность ответчика Борисевича А.А. застрахована не была, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд в соответствии с вышеприведенными нормами, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Борисевича А.А., как на лицо владеющее источником повешенной опасности - автомобилем на момент дорожного происшествия, и лица причинившего вред.

При этом, считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба с Животенко В.В., как с собственника источника повышенной опасности, поскольку в судебном заседании судом установлено, что использование ФИО8 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Животенко В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть отсутствуют основания для применения п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Для определения восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в <адрес>», заключив договор 11-35-2021/а, и оплатив за услуги 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №/А, выполненным экспертом-техником ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Белостоцкому А.В. составила 112 026 рублей.

Оценивая представленное стороной истца заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта-техника сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. акта осмотра автомобиля независимым специалистом, материалами об административном правонарушении.

Исходя из положений и. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Белостоцкого А.В. с ответчика Борисевича А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 112 026 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом № №/а от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в заявленном размере исходя из принципа распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 3 440 рублей 52 копеек, что подтверждается чек-ордером по операции 4973 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Борисевича А.А. в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 112 026 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 440 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 123 466 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░ ░.░.