Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2016 ~ М-188/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                     р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., при секретаре Щипановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров В.А. к Гольтин И.Н., Толстикову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов.

установил:

В суд с названным иском к ответчику Гольтину И.Н. обратился Егоров В.А.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. на 179 км 420 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» водитель Гольтин И.Н., управляя грузовой автомашиной SHAANQI SX3255DR384, гос. per. знак №, в нарушение п. 9.10. и п.11.1. ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с впереди движущейся в попутном направлении и осуществляющей поворот налево автомашиной Форд Куга, гос. per. знак №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гольтин И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие при использовании транспортного средства полиса обязательного страхования гражданской ответственности и подвергнут штрафу в сумме 800 рублей.

04.12.2015г. в отношении Гольтина И.Н. было прекращено дело об административном правонарушении, поскольку, телесные повреждения, полученные пассажиром автомобиля истца- Сопиной Л. В., расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом сотрудник ОГИБДД в своем постановлении указал, что Гольтин И. Н. нарушил п. 9.10 и п. 11.1 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства), что подпадает под действие ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водитель Гольтин И.Н. не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В резолютивной части постановления должностное лицо ОГИБДД указало лишь на отсутствие в действиях водителя Гольтина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекратив административное производство в данной части, но не указало на прекращение административного производства по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Истец обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с жалобой на вышеуказанное постановление. Однако, решением суда от 25 января 2016 г. в удовлетворении жалобы истца было отказано, жалоба Гольтина И.Н. судом была удовлетворена частично - оспариваемое постановление изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Гольтиным И.Н. пунктов 9.10 и 11.1 ПДД РФ, не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на это, истец полагает, что в ДТП виновен Гольтина И.Н., данный факт подтверждается материалами административного дела. В деле имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксированы расположения транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, которые полностью соответствуют объяснениям истца. В деле также имеется справка о ДТП, в которой указаны все необходимые сведения, в том числе с указанием пунктов ПДД РФ, которые были нарушены Гольтиным И.Н.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Ф.Д.Т., который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga с учетом износа составляет 310 900 рублей. За составление указанного заключения истец уплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца с помощью эвакуатора, предоставленного ООО «Кармоторс», был доставлен из <адрес>, где проводился осмотр, в <адрес>, где на станции технического обслуживания впоследствии он был отремонтирован. За услуги эвакуатора истцом было оплачено 3 500 рублей, данный факт подтверждается договором, заказ-нарядом на работы №, актом на выполненные работы № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Всего за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания истец оплатил 364 500 рублей.

Ответчик отказывается от добровольного возмещения причиненного материального ущерба.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 373 247 рублей, в том числе, 364 500 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 рублей -стоимость экспертного заключения; 3 500 рублей - услуги эвакуатора; 247 рублей -почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, оспариванием постановления ГИБДД, подготовкой настоящего искового заявления истец обращался за правовой помощью к адвокату. Так за юридическое сопровождение истцом было внесено в кассу адвокатского кабинета следующие денежные средства, 500 рублей -первоначальная консультация; 3 000 рублей-подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 12 000 рублей -участие адвоката в судебном заседании Ульяновского районного суда <адрес>; 3 000 рублей -подготовка искового заявления.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит взыскать с Гольтина И.Н. в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 373 247 рублей, судебные расходы в сумме 6 932 рубля 47 коп, расходы, понесенные на получение правовой помощи в сумме 18 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Егорова В.А. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Толстиков Ю.В.

Истец Егоров В.А, его представитель иск поддерживают к обоим ответчикам.

Истец Егоров В.А. в судебном заседании по основаниям иска суду дал следующие пояснения. В день ДТП истец ехал в <адрес>. Ответчик ехал в попутном направлении позади, истцу надо было повернуть налево на заправку. До совершения поворота на заправку ехал со скоростью 60 км/ч, перед тем, как начал поворачивать налево, ехал по центру своей полосы движения. Перед совершением поворота налево снизил скорость примерно до 40-45 км/ч, и с этой же скоростью совершил маневр – поворот налево. Ответчика в зеркале заднего вида не видел, включил левый поворотник, знаков, запрещающих поворот, не было, линия разметки разделительная. До того, как заехать на территорию заправки, истец не останавливался на основной дороге. Когда истец уже почти закончил маневр, ответчик ударил истца в левую заднюю часть машины. Позади истца, помимо автомобиля под управлением Гольтина, двигалась грузовая Газель, за ней ехала большая машина типа КАМАЗа. Вследствие ДТП вся система в машине отключилась, поэтому автомобиль везли на ремонт на эвакуаторе. Просит взыскать материальный ущерб по фактическим затратам на его ремонт.

Представитель истца Хигер М.А. суду пояснил, что в ДТП виновен только водитель Гольтин И.Н., который совершил столкновение с автомашиной Егорова, находясь сзади, двигаясь в попутном направлении. Каких-либо знаков, запрещающих Егорову совершить поворот налево, не имелось, сплошной дорожной разметки не было. Егоров перед поворотом налево двигался с включенным указателем левого поворота. Именно Гольтин виновен в ДТП. От требований к Гольтину истец не отказывается, но, по мнению, представителя истца, надлежащим ответчиком является Толстиков. Письменные материалы дела подтверждают наличие трудовых отношений между Гольтиным и Толстиковым, последним давались Гольтину задания по работе, он получал заработную плату, был четко утвержденный трудовой распорядок, все это признаки договорных трудовых отношений. Согласно выписке из ЕГРИП Толстиков Ю.В. является предпринимателем, виды его деятельности связаны с грузовыми перевозками. Гольтин И.Н. не является предпринимателем, транспорт, на котором Гольтин совершил столкновение, исключительно коммерческий.

Ответчик Гольтин И.Н. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без него, ранее в судебных заседаниях иск не признает по следующим основаниям. Когда выехал на полосу встречного движения для обгона, не видел, чтобы Егоров совершал поворот налево, когда увидел, начал тормозить, сначала машина шла прямо, потом её начало разворачивать, и при развороте ударил автомобиль истца задним левым колесом. Поддерживает позицию своего представителя о нарушении Егоровым пп. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ. До ДТП машиной управлял полгода, работал по найму у Толстикова, последний платил ему заработную плату, если был груз, каждый день ходил на работу, стоянку для машины оплачивал Толстиков. Куда везти и какой груз решал Толстиков, он же получал плату за перевозку груза, он (Толстиков) предприниматель, у него машины, на которых он работает. В день ДТП ехал уже без груза, накануне ДТП закончилась страховка ОСАГО. Полагает, что отвечать за ущерб должен Толстиков. Уже после ДТП в районе заправки имеется знак движение прямо, не помнит, был ли этот знак ко времени ДТП.

Представитель ответчика Аттин А.В. иск не признает, суду пояснил следующее. Размер материального ущерба, указанный в заключении независимой экспертизы ими не оспаривается. Исходя из схемы ДТП, хронологии событий Гольтин успел развернуться и совершил столкновение задней частью автомобиля. При начале совершения обгона транспортного средства в попутном направлении Гольтин двигался со скоростью 60 км/ч, убедился в безопасности своего маневра, посмотрел на впереди идущий транспорт, посмотрел на встречную полосу, убедился, что на встречной полосе никого нет, начал совершать маневр выезда на полосу встречного движения. Поравнявшись с автомобилем Скания под управлением Шайдулова, Гольтин увидел, как внезапно для него, автомобиль Форд Куга под управлением Егорова, начинает маневр поворота налево. Тормозной путь автомобиля под управлением Гольтина более 50 метров безоговорочно говорит о том, что именно он сначала выехал на полосу встречного движения и обгонял транспортное средство, и, когда Гольтин уже непосредственно поравнялся с впереди идущим автомобилем, истец повернул налево. Если исходить из скорости движения транспортного средства истца 40 км/ч, габаритов транспортного средства истца, ширины проезжей части, чтобы совершить поворот налево, истцу необходимо было 1-1,5 секунды максимум. Представитель полагает, что истец приостановился на минимальной скорости на полосе встречного движения, чтобы из-за большого перепада высот дороги и прилегающей территории заправки, съехать как можно тише на заправку. Об этом же говорит характер и локализация удара. Удар был блокирующий, динамических следов нет. Если бы истец ехал в момент удара, следы от удара были бы динамические, направленные от середины транспортного средства Форда назад. Считает, что при совершении поворота налево истец не убедился в безопасности своего маневра, возможно, забыл посмотреть в зеркало бокового вида, совершал маневр разворота налево не с крайнего левого положения, а с середины. Данный факт подтверждает свидетель Ш.Р.З. В ДТП виновен истец, допустивший нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ. Теоретически представитель не исключает, что знака «движение прямо» в день ДТП не было, допускает, что этот знак убрали на время ремонта дороги. Исходя из позиции его доверителя, полагает, что Гольтин работал у Толстикова по найму, но доказательств этому нет, т.к. трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Расходы на оказание юридических услуг по административному делу являются досудебными и не могут быть взысканы в данном процессе.

Соответчик Толстиков Ю.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без него, соответчиком себя не считает, поддерживает свой отзыв на иск. Согласно отзыву Толстикова Ю.В., Гольтин И.Н. с ним не имеет договорных трудовых отношений, транспортным средством управлял на основании полиса ОСАГО.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский союз автостраховщиков, ОАО «РСТК», ПАО Росгосстрах филиал в <адрес>.

    Представители третьих лиц ОАО «РСТК», ПАО Росгосстрах филиал в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия их представителя. Согласно представленному отзыву, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на бланке полиса серии ССС № ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «РСТК» и владельцем транспортного средства «Shaanqi» VIN № с доступом водителей без ограничения. Согласно данным РСА по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА обращений о компенсационной выплате не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из административного материала по факту ДТП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. на 179 км 420 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» произошло ДТП, в результате которого столкнулись транспортные средства, автомобиль SHAANQI SX3255DR384, гос. per. знак № принадлежащий Толстикову Ю.В., под управлением водителя Гольтин И.Н., и автомобиль FORD KUGA, гос. per. знак №, принадлежащий и под управлением Егоров В.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Принадлежность указанных транспортных средств соответственно Толстикову Ю.В. и Егорову В.А. подтверждается сведениями о принадлежности транспортных средств, справкой о ДТП, паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС.

    Согласно экспертному заключению № от 06.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, гос. per. знак № с учетом износа ТС составляет 310 900 рублей.

    Согласно полису ОСАГО, ответственность владельца автомобиля FORD KUGA, гос. per. знак С215АК116, на день ДТП застрахована в ПАО Росгосстрах по полису № ответственность владельца автомобиля SHAANQI SX3255DR384, гос. per. знак №, по договору ОСАГО не застрахована, срок действия полиса ОСАГО серия ССС № истек 25.09.2015г. в 23 часа 59 минут. Об этом свидетельствуют сведения, представленные РСА и имеющиеся на сайте РСА. Согласно постановлению от 26.09.2015г., Гольтин И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Свидетель Н.С.А. инспектор ДПС, допрошенный посредством видео-конференцсвязи, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП в районе заправки «Роснефть», в ДТП участвовала легковая иномарка и грузовой автомобиль. Участвовавшие в ДТП машины ехали в попутном направлении в сторону Ульяновска, легковая иномарка поворачивала влево на заправку, а грузовая начала обгонять эту машину. На момент ДТП не было никаких знаков, запрещающих поворачивать на заправку, в том числе и знака движения прямо. Если знаки были установлены, они указываются на схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. Если в схеме ДТП знаки не обозначены, значит, на момент ДТП их не было. Возможно, в настоящее время рядом с заправкой есть знак «движение прямо». В этом районе на момент ДТП делали новую дорогу, какие-то знаки могли убрать, а какие-то поставить.

    Свидетель Ш.Р.З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине ехал на самосвале Скания со скоростью примерно 60 км/ч со стороны Казани в Ульяновск, впереди него в попутном направлении ехал ГАЗон молоковоз, впереди которого ехал кроссовер. Свидетель увидел, что ГАЗон резко ушел вправо, в это время кроссовер включил поворотник и собирается поворачивать на заправку. Когда свидетель услышал свист тормозов, самосвал уже сравнялся с машиной свидетеля, в это время кроссовер начал съезжать на заправку. Свидетель начал тормозить, в этот момент самосвал начал разворачиваться на тормозах, его развернуло, и произошел удар, задней частью самосвал въехал в заднюю часть кроссовера. Точно не видел, но свидетель думает, что водитель кроссовера резко повернул налево, не перестраивался постепенно с середины своей полосы ближе к осевой разметке, так как ГАЗон резко ушел на правую обочину. Свидетель не помнит, были ли знаки, запрещающие поворот на заправку, в то время на этом участке дороги шли ремонтные работы. Кроссовер съезжал с трассы на заправку потихоньку, так как асфальт трассы выше, чем асфальт на заправке, в это время самосвал уже несло на тормозах. Самосвал врезался в заднюю часть кроссовера, когда на трассе остался где-то метр задней части кроссовера.

Свидетель Е.Н.В., супруга истца, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ехали в Ульяновск, в районе <адрес> решили заправиться. Истец заблаговременно включил сигнал поворота, на это указывала стрелка на панели и щелчки, стрелка показывала налево. Так как собирались повернуть налево, ехали ближе к левому краю своей полосы дороги. Знака «движение прямо» не было, разметка – прерывистая полоса. До того, как муж включил поворотник, скорость была где-то 40-50 км/ч, когда стали поворачивать, скорость была 40 км/ч. Помех не было ни справа, ни слева, автомобиля под управлением Гольтина не было. Когда уже почти заехали на заправку, тут произошло что-то вроде взрыва, оказалось, что в левую сторону их автомобиля врезался автомобиль под управлением Гольтина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. на 179 км 420 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» произошло ДТП, в результате которого столкнулись транспортные средства, автомобиль SHAANQI SX3255DR384, гос. per. знак № принадлежащий Толстикову Ю.В., под управлением водителя Гольтина Ивана Николаевича, и автомобиль FORD KUGA, гос. per. знак № принадлежащий и под управлением Егоров В.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гольтина И.Н, нарушившего п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, согласно которым, п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

    Административным материалом, показаниями свидетеля Н.С.А. опровергается довод ответчика Гольтина и его представителя о том, что на момент ДТП по ходу движения истца был установлен знак 4.1.1. «движение прямо», который запрещал бы истцу совершать маневр поворот налево- на АЗС. Из имеющихся в административном материале фотографий места ДТП, показаний свидетеля Наумова, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, не усматривается наличие такого знака ко времени ДТП, дорожная разметка также не запрещала истцу совершать маневр поворот налево. Наличие такого знака в имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков не опровергает вывод суда.

    Водитель Гольтин И.Н. перед началом маневра обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, не убедился в его безопасности, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом он не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения (в попутном с ним направлении следовало не менее трех машин), при этом при совершении обгона не избрал скорость, которая позволила ему при возникновении опасности (увидел автомобиль истца, совершающий маневр поворот налево), принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате не правильной выбранной скорости, он не смог остановить автомобиль, как он пояснил, автомобиль стал неуправляем, его развернуло, и задним левым колесом он совершил наезд на автомобиль под управлением истца, который к тому времени завершал маневр поворот налево.

    Нарушение водителем Гольтиным И.Н. указанных пунктов ПДД РФ подтверждается административным материалом, показаниями свидетеля Н.С.А., Ш.Р.З.

    Протяженность тормозного пути, на который ссылается представитель ответчика, не является безусловным свидетельством нарушения истцом Правил дорожного движения. Напротив, по мнению суда, свидетельствует о том, что водитель Гольтин не убедившись в безопасности обгона, избрал скорость, которая не позволила ему соблюсти требования ПДД РФ. Как следует из показаний свидетеля Шайдулова, истец включил указатель поворота, когда он (свидетель) услышал свист тормозов, самосвал под управлением Гольтина уже сравнялся с машиной свидетеля, в это время кроссовер съезжал на заправку.

     Не свидетельствуют о вине истца в ДТП его пояснения о совершении поворота с середины своей полосы движения, поскольку, судом не установлено, что данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

    Остальные доводы представителя ответчика, оценившего на свое усмотрение дорожную обстановку, носят вероятный, предполагаемый характер, судом не установлено нарушение истцом указанных ответчиком и его представителем пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

    По мнению суда, нарушение Гольтиным указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Даже если истец немного притормозил автомобиль при съезде на территорию АЗС, суд полагает, что причиной ДТП является нарушение ответчиком указанных выше пунктов ПДД РФ. Поскольку, именно водитель Гольтин И.Н. не убедившись в безопасности маневра обгона, не избрал безопасную скорость, в результате чего не смог принять меры к остановке транспортного средства, вследствие чего автомобиль стал неуправляем и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Суд полагает, что в той дорожной обстановке, когда впереди ответчика следует несколько машин, нет знаков и дорожной разметки, запрещающих поворот налево-на АЗС, совершение обгона, который всегда сопровождается повышением скорости, изначально был опасен. При этом Гольтин И.Н. мог и должен был предвидеть невозможность быстрой остановки транспортного средства. Суд полагает, что водитель Гольтин И.Н., начиная маневр обгона, должен был рассмотреть возможность возврата на свою полосу движения после обгона впереди идущего транспортного средства –автомобиля под управлением Шайдулова, полоса движения перед которым к тому времени была свободна, т.к. автомобиль, следовавший за истцом проехал дальше. Несмотря на это, Гольтин И.Н. продолжил движение по встречной полосе, несмотря на принятые меры к торможению, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, который уже почти закончил поворот налево-на АЗС.

Иных допустимых доказательств виновности истца в ДТП ответчиком, его представителем не представлено от проведения автотехнической экспертизы они отказались.

Поскольку, ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на день ДТП не застрахована по договору ОСАГО, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, следует возложить на Толстикова Ю.В., который ко времени ДТП является законным владельцем источника повышенной опасности, в силу приведенных правовых норм является ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП.

Из пояснений Гольтина И.Н. следует, что он работал у Толстикова Ю.В., на автомобиле и в интересах последнего за вознаграждение неоднократно перевозил грузы, в день ДТП возвращался с очередной поездки.

В ходе рассмотрения дела соответчику Толстикову Ю.В. было предложено представить доказательства и документы, на основании которых Гольтин И.Н. в момент ДТП управлял его (соответчика) автомобилем. Отрицая трудовые отношения с Гольтиным И.Н., соответчик Толстиков никаких доказательств своих возражений не представил, сообщил об управлении транспортным средством на основании полиса ОСАГО. При этом суд отмечает, что договор ОСАГО ко времени ДТП истек, по прежнему договору к управлению было допущено неограниченное количество водителей.

Как следует из выписки из ЕГРИПа, Толстиков Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, среди видов его деятельности- транспортная обработка грузов и хранение, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов. По сведениям ГИБДД, в собственности Толстикова Ю.В. имеется грузовой транспорт, включая транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Гольтин И.Н.

Согласно сведениям о привлечении Гольтина И.Н. к административной ответственности в области дорожного движения, последний неоднократно, не реже одного раза в месяц, а когда и чаще, в период с июня 2015года по апрель 2016г. допускал нарушения ПДД РФ на автомашине SHAANQI SX3255DR384, гос. per. знак № принадлежащей Толстикову Ю.В.

Приведенная выше совокупность обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что с июня 2015г. по апрель 2016г. Гольтин И.Н., управляя указанным транспортным средством, действовал в интересах и по поручению Толстикова Ю.В, получая за работу по управлению ТС вознаграждение, согласно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный Гольтиным И.Н. следует возложить на Толстикова Ю.В, в иске к Гольтину И.Н. следует отказать.

Поскольку, ДТП произошло по вине водителя Гольтина И.Н, нарушившего п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством автомашиной SHAANQI SX3255DR384, гос. per. знак №, принадлежащей Толстикова Ю.В, действовавшего в интересах и по поручению последнего, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Толстиков Ю.В, в иске к Гольтину И.Н. истцу следует отказать.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию с Толстикова Ю.В. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 310 900 рублей, во взыскании суммы материального ущерба по фактическим затратам следует отказать.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтвержден заключением специалиста, имеющего необходимую квалификацию. В ходе рассмотрения дела, представленное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено. Поэтому, суд с ним соглашается и считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 26.09.2015г., составляет 310 900 рублей.

Взыскание материального ущерба в размере действительной стоимости ремонт, по мнению суда, невозможно во избежание неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на эвакуацию транспортного средства 3500 рублей, на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства 247 руб., с учетом приведенных правовых норм, подлежат безусловному взысканию с ответчика Толстикова Ю.В.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату юридической помощи по административному делу в размере 15 500 рублей в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 500 рублей это расходы истца на оплату услуг представителя при обжаловании решения по административному делу. При этом суд учитывает, что принятие решения не зависело от волеизъявления ответчика, истец, воспользовавшись услугами представителя, обжаловал решение должностного лица.

Вместе с тем суд не находит оснований для полного возмещения расходов истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей в связи со следующим.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, объема защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым требование Егорова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб. удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 1000,00 рублей, во взыскании остальной суммы следует отказать.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, иск Егорова В.А. подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с надлежащего ответчика Толстикова Ю.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 310 900 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5000 рублей, оплату услуг эвакуатора 3500 рублей, расходы на отправку телеграммы 247 рублей, оплату услуг по составлению заявления 1000 рублей, во взыскании остальных сумм, в иске к Гольтин И.Н., как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, частичному удовлетворению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5807,63 руб.(6932,47+150=7082,47*82%(319400:388747=5807,63)=5807,63), во взыскании остальной суммы государственно пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Егоров В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Егоров В.А. с Толстикову Ю.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 310 900 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5000 рублей, за услуг эвакуатора 3500 рублей, расходы на отправку телеграммы 247 рублей, оплату услуг по составлению заявления 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5807,63 руб., всего 326 454,63 руб., во взыскании остальных сумм, в иске к Гольтин И.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья:             И.А. Зеленцова.

14.06.2016года изготовлено решение суда в окончательной форме.