Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2014 ~ М-1339/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-2605/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск           23 июля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» к Журавлевой * о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сберфонд» в лице представителя Почекутовой Т.М. обратилось в суд с указанным иском к Журавлевой Л.А. о взыскании суммы долга в размере *., процентов за пользование займом в размере *., процентов за пользование денежными средствами в размере *., расходов по оплате государственной пошлины в размере *., расходов по оплате услуг представителя - *.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сберфонд» и Журавлевой Л.А. был заключен договор займа №№, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора за каждый день пользования займом ответчику начисляются проценты в размере 0,8 % в день. Согласно п. 4.2 договора в случае неоплаты заемщиком суммы, указанной в графике платежей, по договору займа, в срок, на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 0,8 % за каждый день просрочки. В нарушение договорных обязательств выплату предоставленных на основании договора займа денежных средств и процентов на них ответчик выплатил не полностью, произвел только четыре платежа, нарушая график платежей, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Сберфонд» Почекутова Т.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Журавлева Л.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа признала, просила снизить размер процентов за просрочку возврата займа, полагая его слишком завышенным, с учетом ее материального положения. Указала, что тяжелое материальное положение связано с тем, что в январе 2014г. из принадлежащего ей автомобиля было похищены ее документы, паспорт и водительское удостоверение, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело. Кроме того в период с марта по сентябрь 2014г. ей не рекомендованы нагрузки в связи с полученной травмой.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № 012045793, в соответствии с которым истец передал ответчику Журавлевой Л.А. денежные средства в качестве займа в размере * рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена 0,8 % в день от суммы займа (п. 5.1). Согласно п. 4.2 указанного договора в случае неуплаты заемщиком сумму, указанной в графике платежей срок, на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 0,8 % за каждый день просрочки.

Факт получения Журавлевой Л.А. суммы займа в размере * рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями ответчика, которая в судебном заседании подтвердила факт получения суммы займа в размере * рублей, подтвердила свое согласие с размером процентов за пользование им.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *, в том числе *. – задолженность по основному долгу, *. - проценты за просрочку возврата суммы займа и проценты в размере *.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты процентов за просрочку исполнения обязательства, которые по своей правовой природе являются неустойкой, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до * рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению в размере * копеек, в том числе * – задолженность по основному долгу, * – проценты за пользование займом, * рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов (пени).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг № 2 от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «Сберфонд» (Клиент) и ООО «Сибзайм» (Исполнитель), последний обязан оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению споров с должниками, о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных между клиентом и заемщиками. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, а также взять на себя оплату государственной пошлины при подаче исковых документов в суд. Оплата данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным возместить истцу судебные расходы в размере * рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере * рубля 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сберфонд» к Журавлевой *, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой * в пользу ООО «Сберфонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя * рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Сберфонд» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко