Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-462/2014 от 29.05.2014

44-а-462

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Калакаускаса К.А., действующего в защиту Крошкина Д.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 17.02.2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2014 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от 17.02.2014 г. Крошкин Дмитрий Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца (л.д. 49-50).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 17.02.2014 г. оставлено без изменения, жалоба Крошкина Д.Б. - без удовлетворения (л.д. 66-67).

В надзорной жалобе адвоката Калакаускаса К.А., действующего в защиту Крошкина Д.Б., поступившей в Пермский краевой суд 29 мая 2014 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права и отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 10 июня 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 17.02.2014 г. и решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2014 г., не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2013 г. в 17:00 на ул. **** г.Перми водитель Крошкин Д.Б. управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2014 г. (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2013 г. (л.д. 9); фототаблицей (л.д. 11); объяснением Д., являвшегося участником ДТП (л.д. 12-13); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2013 г. (л.д. 14, 16); объяснением Крошкина Д.Б (л.д. 17); объяснением К. (л.д.7); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 23.12.2013 г. (л.д. 8).

Довод надзорной жалобы о том, что в действиях Крошкина Д.Б. не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он покинул место ДТП с целью доставить в больницу несовершеннолетнего сына, несостоятелен.

Из материалов дела, в частности из показаний Крошкина Д.Б. не следует, что им предпринимались меры для вызова скорой помощи, равно как и не следует, что настоящий случай был экстренным, в результате чего он сам повез пострадавшего сына в больницу, не имея возможности отправить его на попутном транспорте (л.д. 17). Более того, согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, факт обращения несовершеннолетнего Крошкина Н.Д. с наличием повреждений на теле зафиксирован лишь 23.12.2013 г., в то время как ДТП произошло 12.12.2013 г. (л.д. 8). Также в материалах дела нет сведений и о том, что Крошкин Д.Б. принял меры к фиксации в присутствии свидетелей положения транспортного средства и вернулся к месту ДТП.

Таким образом, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Крошкина Д.Б. непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Крошкина Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт проведения по делу административного расследования свидетельствует о подсудности дела судье районного суда, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой судья либо судья районного суда), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме административного расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Из определения мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от 14.01.2014 г. о принятии и назначении административного дела к судебному разбирательству (л.д. 1) следует, что мировой судья, изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми, а равно к тому, что проведенные должностными лицами административного органа по настоящему делу процессуальные действия не указывают на фактическое проведение по делу административного расследования. Оснований для переоценки данного вывода мирового судьи не усматриваю.

Действия Крошкина Д.Б., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 17.02.2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2014 г. в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 17.02.2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2014 г. в отношении Крошкина Д.Б. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу адвоката Калакаускаса К.А., действующего в защиту Крошкина Д.Б., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков