Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7561/2019 ~ М-6908/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-7561/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-009416-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Вологда                              21 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левыкиной А. В. к Луконцеву Г. П., Сергейчуку Р. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Левыкина А.В. обратилась в суд с иском к Луконцеву Г.П., Сергейчуку Р.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 26 апреля 2019 года на перекрёстке улиц Петрозаводская – Беляева (в районе дома 26 по ул. Беляева) в городе Володе произошло ДТП с участием транспортных средств «Chevrolet Lanos» госномер № под управлением ФИО1 и «Citroen» госномер № под управлением Сергейчука Р.А. Автомобили принадлежат Левыкиной А.В. и Луконцеву Г.П. соответственно. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Сергейчука Р.А., на момент ДТП застрахована не была.

    При обращении в суд с иском истец просила взыскать с обоих ответчиков материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) 85 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей, поскольку в момент ДТП находилась в автомобиле, испытала страх за свою жизнь, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 21 октября 2019 года Левыкиной А.В. представлено заявление об уменьшении размера заявленного к взысканию ущерба до 67 000 рублей, просила взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке, пояснила, что в ДТП телесных повреждений ей не причинено, а требования о компенсации морального вреда связаны с испугом, который она испытала в момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца уточнённые заявленные требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании интересы ответчика Сергейчука Р.А. представлял Сергейчук А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что приходится Сергейчуку Р.А. отцом, не сразу узнал о том, что его сын стал участником ДТП, виновником которого признан, их семья готова была выплатить истцу определённую денежную сумму, заявленные требования являются завышенными.

В судебном заседании интересы ответчика Луконцева Г.П. представлял Комаров А.В., который выразил суду несогласие с иском, обратив внимание суда на то обстоятельство, что судебный эксперт не исследовал автомобиль, о восстановительном ремонте которого идёт речь при разрешении настоящего спора, истец уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр, автомобиль имел повреждения ранее.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2019 года на перекрёстке улиц Петрозаводская – Беляева (в районе дома 26 по ул. Беляева) в городе Володе произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Lanos» госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Левыкиной А.В. и автомобиля «Citroen» госномер № под управлением Сергейчука Р.А. и принадлежащего Луконцеву Г.П.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Citroen» госномер № - Сергейчук Р.А., за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ), в результате чего было допущено столкновение транспортных средств.

При этом автогражданская ответственность Сергейчука Р.А. на момент ДТП не была застрахована.

Определением Вологодского городского суда от 27.08.2019 была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 07.10.2019 установлено, что следов некачественного ремонта, дефектов эксплуатации, повреждения от других ДТП, при исследовании фотоматериалов, на автомобиле CHEVROLET Lanos госномер № не установлено. Повреждения автомобиля CHEVROLET Lanos госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место 26.04.2019 года на перекрестке улиц Петрозаводская-Беляева (в районе дома 26 по ул. Беляева) в городе Вологде. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Lanos госномер № без учета износа по среднерыночным ценам составляет: 67 000 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика Луконцева Г.П. – Комарова А.В. о несогласии с результатами проведённой экспертизы (экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, а также о том, что автомобиль стороной истца не представлен на осмотр), поскольку экспертное заключение свидетельствует об обратном, а транспортное средство было отремонтировано на момент назначения экспертизы,    определение суда не содержит категоричного указания на проведение экспертизы с осмотром транспортных средств. Кроме того, в случае невозможности проведения экспертизы, эксперт направил бы уведомление об этом, однако экспертиза проведена.

Таким образом, определяя размер причинённого истцу ущерба, суд исходит из указанной экспертом суммы, которой также руководствовалась и сторона истца при уменьшении размера исковых требований.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что на момент ДТП, ставшего причиной возникновения ущерба у Левыкиной А.В., Луконцев Г.П. являлся владельцем автомобиля «Citroen» госномер №, а, поскольку доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения не по его воле, суду не представлено, суд возлагает на собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, каковым является Сергейчук Р.А., обязанность возместить ущерб в солидарном порядке, что согласуется с положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Взыскивая с ответчиков материальный ущерб, суд, тем не менее, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, оснований, предусмотренных для этого законом судом не установлено, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, а обращения в больницу после ДТП имели место в связи тем, что ещё ранее ей (истцу) была установлена инвалидность, у неё имеются проблемы со здоровьем.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Удовлетворяя требования Левыкиной А.В., суд взыскивает с ответчика расходы на проведённую оценку ТС в размере 3 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела Сергейчук А.В. и ФИО2 за Сергейчука Р.А. внесли денежные средства в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области в счёт экспертизы. В связи с проведением автотовароведческой экспертизы Управлению Судебного департамента в Вологодской области надлежит перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7 760 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 105 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Левыкиной А. В. частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Луконцева Г. П., Сергейчука Р. А. в пользу Левыкиной А. В.:

ущерб в размере 67 000 рубля,

расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 3000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Луконцева Г. П. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 105 рублей.

Взыскать с Сергейчука Р. А. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                          А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года