Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2021 ~ М-793/2021 от 11.05.2021

64RS0010-01-2021-001306-48

ДЕЛО №2-1-919/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца – Кулиничевой П.Ю.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Калашникова С. Ф. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Калашников С.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Рено Сандеро, <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.А. и ВАЗ 2110, <данные изъяты> под управлением водителя Храмова В.В. В результате данной аварии ему (истцу), пассажиру автомобиля Рено Сандеро были причинены телесные повреждения. 30 декабря 2020 года он обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», застраховавшую ответственность водителя ВАЗ 2110 с заявлением о страховой выплате, но в этом ему было отказано. Его претензия также удовлетворена не была. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг его требования также были отклонены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 700 рублей с 31 января 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на нотариальную доверенность – 2500 рублей, почтовые/курьерские услуги – 1260 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, нотариальных услуг – 1380 рублей, услуг консультации по составлению заявления – 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца – Кулиничева П.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Храмов В.В. и Храмова Н.В., заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела,, истец, представители ответчика и третьего лица, заинтересованное лицо просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и заинтересованное лицо направили в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указали, что истцу страховое возмещение было уже выплачено ПАО СК «Росгосстрах», поэтому предъявлять аналогичные требования к ответчику он не вправе.

Изучив материалы дела, административный материал, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен им вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Рено Сандеро, <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.А. и ВАЗ 2110, <данные изъяты> под управлением водителя Храмова В.В. В результате данной аварии ему (истцу), пассажиру автомобиля Рено Сандеро были причинены телесные повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником данной аварии является водитель Т.А.А. Вину Т.А.А. лица, участвующие в деле, не оспаривают. Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ скончался (совершил суицид).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) от 20 декабря 2019 года (полис серии №, срок страхования с 23 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2110 была застрахована на момент аварии в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО от 14 ноября 2019 года (полис серии №, срок страхования с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2020 года).

26 декабря 2020 года Калашников С.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

28 января 2021 года истцу была произведено страховое возмещение в сумме 70000 рублей и 600 рублей иных расходов.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалам дела копиями выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

С аналогичным заявлением истец 26 декабря 2020 года обратился также и в АО СК «Астро-Волга». Однако ответчик в страховой выплате истцу отказал, со ссылкой, что обязанность по выплате страхового возмещения уже исполнена ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд считает, что данный отказ не основан на законе.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Также в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Об этом также указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Из материалов дела, в том числе выплатного, следует, и никем не оспаривается, что размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с указанными Правилами составляет 70000 рублей (500000 х 14%).

В силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Действие данного пункта, вступившего в силу с 01 мая 2019 года, распространяется на правоотношения по возмещению вреда Калашникову С.Ф., поскольку договоры ОСАГо были заключены владельцами автомобилей после указанной даты.

Следовательно, поскольку общий размер страховой выплате, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» и подлежащий выплате ответчиком не превышает размер страховой суммы в 500000 рублей, то ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в сумме 70000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение требований Закона об ОСАГО, и, соответственно, нарушение права истца на получение страхового возмещения, суд считает, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 35000 рублей (70000 х 50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа, указывая, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, поведение истца и отсутствие недобросовестности с его стороны, поведение ответчика по вопросу страхового возмещения, принимая во внимания положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на нотариальную доверенность – 2500 рублей, почтовые/курьерские услуги – 1260 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, нотариальных услуг – 1380 рублей, услуг консультации по составлению заявления – 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на удостоверение нотариусом копий документов (паспортов, доверенности), направляемых вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику. За данные нотариальные действия истцом было уплачено всего 700 рублей.

Помимо этого, истцом были оплачены почтовые отправления ответчику с заявлением о страховой выплате и с претензией, и с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, за что истец уплатил курьерской службе Емех 1260 рублей (420 рублей х 3).

Указанные суммы (700 рублей и 1260 рублей) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как данные расходы были необходимы для досудебного урегулирования спора. Расходы за нотариальные услуги в сумме 680 рублей возмещению не подлежат, так как не представлены доказательства их несения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании расходов в сумме 2500 рублей на составление и удостоверение нотариусом доверенности подлежит удовлетворению, поскольку она была выдана истцом на ведение конкретного дела, связанного с получением Калашниковым С.Ф. страхового возмещения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к делу договору на оказание юридических услуг от 22 апреля 2021 года истец оплатил своему представителю 15000 рублей. Ответчик считает указанную сумму завышенной. Учитывая несложность дела и категорию спора, составление искового заявления и сбор доказательств, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Во взыскании 2000 рублей за консультативные услуги необходимо отказать, так как данные расходы не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от всей цены иска 70000 рублей 00 копеек (70000-20000)х3%+800) составляет 2300 рублей 00 копеек + 300 рублей от требований о компенсации морального вреда = 2600 рублей. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Калашникова С. Ф. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Калашникова С. Ф. сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, расходы на оказание услуг представителя 10000 рублей, курьерские расходы 1260 рублей, расходы на удостоверение нотариусом копий документов – 700 рублей.

Во взыскании иных расходов истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в размере 2600 рублей в доход бюджета Вольского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.