Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9158/2016 от 30.03.2016

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-9158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года апелляционные жалобы Кучеренко Артема Владимировича, ООО «Мистерия+» на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2016 года

по делу по иску Кучеренко Артема Владимировича к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Кучеренко А.В. – Новикова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко А.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 29 апреля 2013 между Кучеренко А.В. и ООО «Мистерия+» был заключен договор № ЩЗ4-4Б-1-11-6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> который включает себя следующие земельные участки: г. <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Мистерия+» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Кучеренко А.В. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 42, 88 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, номер квартиры на площадке <данные изъяты>

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств Кучеренко А.В. выполнил в полном объеме, ответчик, в указанный в договоре №ЩЗ4-4Б-1-11-6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 29 апреля 2013 года, обязательство не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем 18 сентября 2015 года Кучеренко А.В. в адрес ООО «Мистерия+» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец полагает, что неустойка за нарушение срока составляет 382 дня с 01.01.2015 года по 21.01.2016 года. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку, в установленный договором срок ответчиком не передана истцу квартира для постоянного проживания, Кучеренко А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

Кучеренко А.В., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Мистерия+» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, нарушающие его личные неимущественный права.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседания не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Мистерия+» в пользу Кучеренко А.В. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Кучеренко А.В. к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, в большем размере отказано.

С ООО «Мистерия+» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом суммы неустойки, морального вреда, штрафа, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в указанной части, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, с решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, морального вреда, в связи с чем, просит решение суда отменить в части неустойки, штрафа и морального вреда, снизить размер неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, морального вреда до 5 000 рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд, сославшись на ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки и штрафа, произведенным судом, находя данные суммы необоснованно заниженными и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части определения размера неустойки, суд первой инстанции указал на то, что ответчик предупреждал участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта. Кроме того, застройщиком приложены усилия для сокращения сроков отставания от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, но сроки откладывались из-за изменения проекта инфраструктуры, проекта теплотрассы, что было опубликовано на официальном сайте застройщика, кроме того, суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер испрашиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив взыскиваемый размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки более, чем в 10 раз. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из однократной учетной ставки Банка России (<данные изъяты> рублей 56 копеек х 456 х 8,25/360 х 1 = <данные изъяты>), считая при этом возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, неустойка в размере <данные изъяты> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, при нарушенном сроке передачи объекта более 1, 6 лет, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

При этом, судебной коллегией признается необоснованным довод жалобы ответчика о том, что неустойка взыскана судом в завышенном размере, что передача объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а в связи с действиями администрации (пересогласование проекта и пр).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами), в том числе по вопросу согласования инженерных коммуникаций, не должны оказывать негативного влияния на права истца, как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия, более того, проект строительства многоквартирного жилого дома, с проведением всех необходимых инженерных коммуникаций разрабатывается и утверждается застройщиком с третьими лицами заблаговременно, до заключения договора между физическими лицами (участниками долевого строительства) и застройщиком.

Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет оплаты штрафа.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части суммы, подлежащей взысканию неустойки и штрафа, размер госпошлины также подлежит изменению и взыскивается судебной коллегией с ответчика в пользу муниципального образования Щелковского района Московской области в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Так, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Кучеренко Артема Владимировича неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, штрафа в размере <данные изъяты> (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в доход муниципального образования Щелковского района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучеренко Артема Владимировича, ООО «Мистерия+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи