Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-20/2016 от 05.04.2016

Материал № 5-20/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате протокола об административном правонарушении.

пос. Эвенск      06 апреля 2016 года

И.о.судьи Севро-Эвенского районного суда Магаданской области Токшарова Н.И., изучив протокол № 1/2016 от 05 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брагина В.П.,-

У С Т А Н О В И Л А:

05 апреля 2016 года в Северо-Эвенский районный суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Брагина В.П. по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела установлено, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению государственному инспектору по охране окружающей среды Департамента госохотнадзора Магаданской области в связи с неправильным оформлением протокола, что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются событие правонарушения, то есть должно быть приведено подробное описание существа совершенного правонарушения, которое заключается в определении его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу не содержит диспозиции - точного описания противоправного деяния, то есть является бланкетной – в статье устанавливается лишь ответственность за нарушение правил охоты. Следовательно, применение части 1 статьи 8.3?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��????�??????????????????????????�???????????????????????

    Таким образом, при составлении протокола при описании события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо указать наименование Закона и (или) Правил, нарушенных привлекаемым к ответственности лицом, а также указать какие именно нормы этих правил были нарушены с подробным описанием самого деяния (действия или бездействия).

    В соответствии с положениями статьи 118 и статьи 123 Конституции РФ, при рассмотрении дела суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, то есть не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.

    Формулировка обвинения Брагина В.П., указанная в протоколе, не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствует указание какие конкретно нормы Правил охоты действием (бездействием) Брагина В.П. были нарушены.

Вышеперечисленные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а, следовательно, материал об административном правонарушении в отношении Брагина В.П. подлежит возврату государственному инспектору по охране окружающей среды Департамента госохотнадзора Магаданской области для их устранения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 29.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1/2016 ░░ 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░              (░░░░░░░)      ░.░.░░░░░░░░░