Решение по делу № 33а-2966/2020 от 12.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2966/2020

№ 2а-941/2019

Строка 066а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грабченко Алексея Алексеевича к Главному управлению МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Воронежской области на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года.

(судья районного суда Попов А.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Главного управления МВД России по Воронежской области по доверенности Урюпиной А.С., Грабченко А.А. и его представителя адвоката Сусловой Л.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Грабченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 24 июля 2017 года о запрете ему въезда, как гражданину Украины, на территорию Российской Федерации сроком на 3 года с 24 июля 2017 года по 10 июля 2020 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 июля 2017 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено решение о неразрешении Грабченко А.А. въезда на территорию Российской Федерации до 10 июля 2020 года. Из указанного решения следует, что Грабченко А.А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грабченко А.А., указывая, что принятое ответчиком решение нарушает его права и свободы, а основания, послужившие для его вынесения, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание № 4194/16 от 14 июня 2016 года, которое он подтверждал ежегодно в соответствии с требованиями закона, также был официально трудоустроен на территории Российской Федерации, с 08 мая 2019 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, просил суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 24 июля 2017 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года с 24 июля 2017 года по 10 июля 2020 года.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года заявленные Грабченко А.А. требования удовлетворены (л.д.115,116-120).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.126-129).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Грабченко А.А. является гражданином Украины, на территорию Российской Федерации въехал в феврале 2015 года.

14 июня 2016 года УФМС России по Воронежской области Грабченко А.А. было выдано разрешение № 4194/16 на временное проживание на территории Российской Федерации до 14 июня 2019 года (л.д.17).

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 24 июля 2017 года Грабченко А.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 10 июля 2020 года. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Грабченко А.А. неоднократно в течение трех лет привлекался к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 27 февраля 2016 года, 25 марта 2017 года, 19 мая 2017 года, 28 июня 2017 года (л.д.8).

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя требования Грабченко А.А. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 24 июля 2017 года о неразрешении Грабченко А.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10 июля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по Воронежской области не было учтено ведение на территории Луганской и Донецкой областей Украины боевых действий, что повлекло за собой чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Грабченко А.А., которое подвергло его угрозе быть призванным в Вооруженные Силы Украины, ведущие боевые действия, что может представлять собой опасность для его жизни, либо угрозу быть привлеченным к уголовной ответственности за уклонение от призыва.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в судебном акте, у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Учитывая, что Грабченко А.А. длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную работу и доход, принятие решения о неразрешении въезда приведет к нарушению его права на уважение частной жизни, в связи с чем принятое административным ответчиком решение является чрезмерным, в том числе с учетом внутриполитической обстановки в стране гражданства административного истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из оспариваемого решения ГУ МВД России по Воронежской области следует, что основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что Грабченко А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 27 февраля 2016 года, 25 марта 2017 года, 19 мая 2017 года, 28 июня 2017 года (л.д.8).

Однако достаточных и достоверных доказательств привлечения Грабченко А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено, хотя именно на госоргане лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого им решения.

Так, надлежащим образом заверенных с отметкой о вступлении в законную силу копий постановлений от 27 февраля 2016 года, 25 марта 2017 года, 19 мая 2017 года и 28 июня 2017 года о привлечении Грабченко А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела административным ответчиком не представлено, иные надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие, указанные факты привлечения Грабченко А.А. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ГУ МВД России по Воронежской области не было достаточных оснований для принятия оспариваемого решения от 24 июля 2017 года о неразрешении Грабченко А.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10 июля 2020 года по пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.к. на момент принятия оспариваемого решения от 24 июля 2017 года со всей очевидностью не был установлен факт неоднократного в течение трех лет привлечения Грабченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано законности и обоснованности принятого в отношении Грабченко А.А. решения от 24 июля 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Напротив, судом первой инстанции установлено, что принятое ответчиком решение не соответствует требованиям законодательства, является чрезмерным и неоправданным, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, в соответствии со статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: