Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 (2-2031/2015;) ~ М-2073/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-73/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 июня 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Шарипова Д.В., ответчика Стениной С.В., представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» Барановой Н.А., действующей на основании доверенности от *** г., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Шушковой Т.Л., действующей на основании доверенности № *** от *** г. и Байновой В.В., действующей на основании доверенности № *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Д.В. к Стениной С.В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Стениной С.В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** от *** г. недействительным.

В судебном заседании истец указал на то, что помимо нарушений организационного характера: не извещение лиц о проведении собрания, при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, его решения недействительны.

Ответчик Стенина С.В. исковые требования не признала, указав на то, что кворум собрания был, что подтверждается документами, которые представлены в судебное заседание. Кроме того, *** г. состоялось общее собрание собственников помещений, по повестке собрания *** г., в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Представитель 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (далее – ООО «УК ЖСК») Баранова Н.А. поддержала основания для отмены решения собрания от *** г.

Представитель 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») Шушкова Т.Л. считает требования ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку кворум на собрании был.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Шарипов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Ответчик Стенина С.В. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.52).

*** г. собственники помещений дома № *** по ул. *** по инициативе Стениной С.В. провели общее собрание, на котором решили в качестве управляющей компании выбрать ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

Истец был участником собрания, принимал участие в голосовании, голосовал против данного решения, что подтверждается листом регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, проводимого в форме совместного присутствия *** года (л.д. 151-152), бюллетенем голосования № *** (л.д. 188). Данный факт не отрицается истцом.

Истец просит признать собрание недействительным, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

По второму вопросу: выбор управляющей компании, который были включен в повестку общего собрания, решение которого обжалуется, должен быть кворум в указанном размере - 50% собственников помещений МКД.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Истец считает общую площадь жилых помещений в размере *** кв. м, согласно данных технического паспорта, представленного в судебное заседание.

Ответчик общую площадь жилых помещений считает в размере *** кв. м (л.д. 203), указывая на то, что эти данные взяты из системы Интернет.

В ходе подготовки дела судом был сделан запрос в специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о площади жилого дома.

Согласно ответу (л.д. 34), площадь жилых помещений составляет *** кв. м.

Суд берет за основу данные, представленные БТИ.

Соответственно, кворум для принятия решения должен составлять *** кв. м.

В обоснование своих требований в судебное заседание истцом представлен расчет.

По данным истца, и это не оспаривается ответчиком, в голосовании приняли участие собственники помещений МКД (бюллетени), общая площадь помещений которых составляет *** кв. м.

Истцами оспаривается правомерность включения решений собственников квартир:

- №№ *** (*** кв. м), *** (*** кв. м) – в бюллетене подпись не собственника;

- №№ *** (*** кв. м), *** (*** кв. м) – голосовал не собственник;

- №№ *** (*** кв. м), *** (*** кв. м), *** (*** кв. м), *** (*** кв. м), *** (*** кв. м), *** (*** кв. м), *** (*** кв. м) – не указаны правильные реквизиты свидетельства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебное заседание не представлено никаких допустимых доказательств того, что подписи собственников квартир №№ *** выполнены иными лицами, поэтому данный довод истца судом не принимается.

Суд принимает довод истца, что за собственников квартир №№ *** и *** голосовали иные лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, собственником квартиры № *** является П. (л.д. 41), а бюллетень подписан И. (л.д. 189); собственником квартиры № *** является С. (л.д. 88), а бюллетень подписан З. (л.д. 172). Доказательств того, что указанным лицам было доверено подписывать бюллетени от имени собственников, в материалах дела не содержится.

Данные голоса подлежат исключению из подсчета.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

У собственников квартир №№ *** указаны не номера свидетельств о государственной регистрации права и дата их выдачи, а номер государственной регистрации права, что также отражено в реестре собственников помещений МКД (л.д. 141-143).

Суд соглашается с позицией истца, и исключает указанные бюллетени из подсчета.

Вместе с тем, с учетом исключенных бюллетеней, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1330,09 кв. м, что составляет более необходимого количества голосов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение не может быть признано ничтожным, поскольку кворум присутствовал,

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Шарипов Д.В. присутствовал на собрании, голосовал против выбора управляющей компании – ООО «УК «ДЕЗ», доказательств того, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания истцом не представлено. Кроме того, истец не доказал причинение ему убытков принятым решением собственников, и его голос (*** кв. м) не мог повлиять на результаты голосования.

В судебное заседание представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ***, улица ***, дом ***, проводимого в форме совместного присутствия *** года (л.д. 220).

На повестке дня собрания стоял вопрос о принятии решения в подтверждение решений общего собрания собственников от *** г. (о выборе ООО «УК «Дирекция единого заказчика» в качестве управляющей компании).

Решение по данному вопросу принято большинством голосов участников собрания.

При таких обстоятельствах требование Шарипова Д.В. о признании собрания собственников помещений недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова Д.В. к Стениной С.В. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по улице *** в городе *** от *** г. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru