Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2012 ~ М-104/2012 от 06.06.2012

д. № 2-84/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Копылова Д.Э., с участием старшего помощника военного прокурора Будённовского гарнизона подполковника юстиции Н.Д,, представителя истца – войсковой части 3772 - М.А., ответчика Козловского Д.С., при секретаре судебного заседания – Морозенко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Будённовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 3772, о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части Козловского Д.С. материального ущерба, причиненного имуществу войсковой части 3772,

установил:

Военный прокурор Будённовского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 3772. В своем исковом заявлении военный прокурор указал, что бывший военнослужащий войсковой части 3772 Козловский Д.С., вследствие недобросовестного исполнения служебных обязанностей <данные изъяты>, допустил недостачу имущества указанной воинской части, переданного ему под отчет. Тем самым, ответчик причинил войсковой части 3772 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В этой связи военный прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части 3772 денежные средства в указанном выше размере.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Будённовского гарнизона Н.Д., полагая установленным в ходе рассмотрения дела фактическое наличие в войсковой части 3772 части имущества, вменяемого Козловскому как утерянное им, уменьшил исковые требования до <данные изъяты> и просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный государству, Козловский до настоящего времени в добровольном порядке не возместил, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель командира войсковой части 3772 - М.А., согласившись с помощником военного прокурора Н.Д., требования искового заявления, с учетом их уменьшения, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, в обоснование указав, что вина Козловского в причинении недостачи вещевого имущества и материальных средств подтверждается представленными доказательствами. Ответчик до настоящего времени ущерб государству не возместил.

Ответчик Козловский в судебном заседании иск, с учетом его уменьшения до <данные изъяты>, признал полностью, однако просил суд снизить размер подлежащих взысканию денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Козловский проходил военную службу по контракту в войсковой части 3772 с июня 2006 года по январь 2012 года, что подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части 3772 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3772 № от ДД.ММ.ГГГГ, Козловский принял дела и должность <данные изъяты> данной воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 3772 № от ДД.ММ.ГГГГ, Козловский освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжение командира данной воинской части.

Согласно должностному регламенту <данные изъяты>, утвержденного командиром войсковой части 3772, <данные изъяты> отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники, и другого военного имущества взвода связи, а также обязан проверять наличие, учет, хранение, техническое состояние средств связи части.

Как следует из копии договора № о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Козловский принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество войсковой части 3772.

Козловский в судебном заседании пояснил, что аналогичные договора о полной индивидуальной ответственности с ним заключались командованием воинской части в начале каждого календарного года в период его службы в войсковой части 3772.

Из акта приема передачи дел и должности <данные изъяты> войсковой части 3772 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при приеме О.А. дел и должности у Козловского Д.С. была выявлена недостача по службе связи, продовольственной службе, инженерной службе и службе артиллерийского вооружения.

По данному факту в войсковой части 3772 было проведено административное расследование и дано заключение, утвержденное командиром войсковой части 3772 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вследствие личной недисциплинированности и слабых морально-деловых качеств, Козловский допустил недостачу вверенного ему имущества войсковой части 3772, на общую сумму <данные изъяты>.

Объем выявленной недостачи в ходе приема – передачи дел и должности ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются справками-расчетами: № 1 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ - по имуществу службы связи; № 8 от ДД.ММ.ГГГГ – по имуществу инженерной службы; № 1 от ДД.ММ.ГГГГ – по имуществу службы артиллерийского вооружения; № 1 от ДД.ММ.ГГГГ – по имуществу продовольственной службы; № 2 от ДД.ММ.ГГГГ – по имуществу инженерной службы; № 3 и № 4 от ДД.ММ.ГГГГ – по имуществу службы связи.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма к удержанию с майора Козловского Д.С. составила <данные изъяты>.

Ответчик Козловский в судебном заседании, согласившись полностью со справками-расчетами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, согласившись частично со справкой-расчетом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что остальное имущество службы связи ошибочно указано как недостающее имущество.

В обоснование своей позиции Козловский пояснил, что на момент передачи им дел и должности, часть указанного в справке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ имущества службы связи не была учтена принимающим и указана как недостающая, тогда как фактически оно находилось в войсковой части 3772, либо в подразделениях данной воинской части, находящихся на местах выполнения служебно-боевых задач, либо передано на ремонт. При этом Козловский конкретно указал следующее имущество, которое ошибочно указано как недостающее на момент передачи им дел и должности:

- аккумуляторные батареи 10НКГЦ -1,3 в количестве 13 штук, аккумуляторные батареи 10НКГЦ -1Д в количестве 5 штук, ретранслятор ТК-2 в количестве 1 штуки, радиостанция «Эрика-310 - 028п45» в количестве 12 штук, радиостанция «Кенвуд ТК -860» в количестве 1 штуки, станция оперативной дальней связи «Набад» в количестве 1 штуки, находились в мастерской взвода связи войсковой части 3772;

- аккумуляторные батареи 10ВКСМ – 10Р в количестве 2 штук, аккумуляторные батареи 10НКГЦ -10 в количестве 3 штук и радиостанция-159М в количестве 1штуки находились на месте выполнения служебно-боевых задач;

- аккумуляторные батареи 5НК - 80 в количестве 4 штук были установлены на командно-штабную машину войсковой части 3772;

- радиостанция «Эрика-201Р-13-1» в количестве 2 штук были установлены на машины в автомобильной роте войсковой части 3772;

- радиостанция-159М в количестве 1 штуки не числилась по учету;

- радиостанция «Эрика-301» в количестве 2 штук находилась в войсковой части 3772, но не имела маркировки и номера;

- радиостанция «Эрика-301» в количестве 2 штук документально переданы из войсковой части 3772 на ремонт в войсковую часть <данные изъяты>;

- радиостанция-130М в количестве 1 штуки была передана на ремонт в войсковую часть <данные изъяты>;

- радиостанция Р - 111 в количестве 1 штуки не была получена из войсковой части <данные изъяты>.

Остальное недостающее имущество, как показал ответчик, вследствие его небрежности, действительно было утеряно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В., <данные изъяты>, показал, что перечисленное Козловским имущество действительно не было учтено при приеме–передаче дел и должности <данные изъяты> в ноябре <данные изъяты> года.

Свидетель Х.А., <данные изъяты>, подтвердив показания Г.В., в судебном заседании показала, что на складе ВТИ хранится только исправное имущество, в том числе и имущество взвода связи. Неисправное же имущество, за которое Козловский нес ответственность, ею на склад не принималось и находилось в мастерской взвода связи, вследствие чего и не было учтено при передаче дел и должности Козловского.

Помощник военного прокурора Н.Д., с учетом свидетельских показаний, уменьшил исковые требования на сумму <данные изъяты>, равную стоимости ошибочно указанного недостающего имущества, и просил взыскать с Козловского стоимость остального имущества, в размере <данные изъяты>, с которым также согласился представитель командира войсковой части 3772 - М.А..

Ответчик Козловский исковые требования, с учетом их уменьшения, признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Поскольку из исследованных в суде доказательств видно, что недостача имущества на сумму <данные изъяты>, вверенного Козловскому под отчет, произошла вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей <данные изъяты>, его вина в причинении материального ущерба нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора о взыскании с ответчика Козловского материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу войсковой части 3772, являются законными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит обстоятельств, с учетом которых данная сумма могла быть снижена, поскольку Козловский, сославшись на тяжелое материальное положение, не представил суду ни одного доказательства в подтверждение этого.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которыми присуждает возместить с ответчика Козловского государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Будённовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 3772, о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части Козловского Д.С. материального ущерба, причиненного имуществу войсковой части 3772 – удовлетворить.

Взыскать с Козловского Д.С. в пользу войсковой части 3772 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Козловского Д.С. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которую надлежит уплатить в доход соответствующего бюджета по реквизитам, по которым подлежит уплате данный сбор при обращении в Пятигорский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Д.Э. Копылов