Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2017 ~ М-2793/2017 от 05.10.2017

Дело №2-2361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                                                                         город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Крижановской О.А.,

при секретаре                                      Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Блюменталю С.В., Кузнецову О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Блюменталю С.В., Кузнецову О.А., в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения 83472 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9887 рублей 50 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 декабря 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Краснодара с ООО «СК «Согласие» в пользу Блюменталя С.В. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 193877 рублей 60 копеек. Указанная сумма 09.03.2016г. была полностью списана с расчетного счета ООО «СК «Согласие». Однако в рамках добровольной выплаты страхового возмещения 04.11.2015г. на счет Кузнецова О.А. (представителя Блюменталя С.В.) перечислены денежные средства в сумме 83472 рубля 45 копеек, и это не было учтено при вынесении решения суда от 02.12.2015 года.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Блюменталь С.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу проживания. Однако уклонился от получения повесток, направленных ему судом заказной корреспонденцией, которая была возвращена почтой в суд с указанием причины возврата, как «истечение срока хранения». В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Кузнецов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу проживания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Краснодара 02 декабря 2015 года рассмотрено гражданское дело по иску Блюменталя С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением суда установлено, что 11 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки», г№, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, но выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137 654 рубля 34 копейки.

    Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.12.2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Блюменталя С.В. взыскано: страховая сумма 120000 рублей, неустойка 25000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1500 рублей, расходы на услуги представителя 1000 рублей, почтовые расходы 377,60 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 15000 рублей, всего 193877 рублей 60 копеек.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно инкассовому поручению № от 09.03.2016 года денежные средства в размере 193877 рублей 60 копеек были перечислены на расчетный счет получателя Блюменталя С.В. (л.д. 16).

    Между тем, 04.11.2015 года, согласно платежному поручению № получателю Кузнецову О.А., представителю по доверенности Блюменталя С.В., в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту №1, перечислено 83472 рубля 45 копеек (л.д. 17,18,19).

    При вынесении решения Октябрьским районным судом г. Краснодара 02 декабря 2015 года указанная сумма, 83472 рубля 45 копеек, добровольно выплаченная ООО «СК «Согласие», учтена не была.

    Согласно доверенности от 11.08.2014 г. удостоверенной <данные изъяты> -и.о.нотариуса Сочинского нотариального округа <данные изъяты>., Блюменталь С.В. уполномочил Кузнецова О.А. быть представителем при обращении в органы государственной власти, прокуратуры, ГИБДД, страховые компании, при ведении гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом получения присужденного имущества или денег, с правом получения страхового возмещения и другими правами. ( л.д. 18)

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая данные положения закона, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что он вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.03.2016 года по 12.06.2017 года, в размере 9887 рублей 50 копеек.

    Суд принимает данный расчет в качестве верного, как соответствующего нормам действующего законодательства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчиков не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 рублей 80 копеек.

Суд руководствуется НК РФ, а также ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном порядке, поэтому с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по 1500 рублей 40 копеек с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Блюменталю С.В., Кузнецову О.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Блюменталя С.В., Кузнецова О.А. солидарно в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения 83472 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9887 рублей 50 копеек.

Взыскать с Блюменталя С.В., Кузнецова О.А. в равных долях в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей 80 копеек, то есть по 1500 рублей 40 копеек с каждого.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05 декабря 2017 года.

Председательствующий судья                                                  О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.