Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2019 от 07.10.2019

                                                                                                                                                                                                                  Дело № 12-76/2019

                                                                     УИД 35RS0010-01-2019-011902-90

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна                                11 ноября 2019 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Цыганова Ольга Владимировна, при секретаре Снитич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахтусовой Н. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. от 29.08.2019 (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. от 29.08.2019 (УИН №) Пахтусова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пахтусова Н.В. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ просила постановление отменить. Доводы жалобы мотивировала тем, что водитель П......Р.В. вместе с ней двигавшийся на автомобиле с государственным номером ... не превышал скорость, установленную на участке дороги ... км ФАД .... В связи с отсутствием на данном участке дороги информации о фотовидеофиксации (знак), а также отсутствием сведений в федеральных печатных изданиях об установке средств фиксации скоростного режима, полагает, что средство фиксации было установлено незаконно, с нарушением стандартов установки. Из фото не установить место фиксации правонарушения, поскольку на фото не зафиксирована привязка к местности, в связи с чем фото не может относится к допустимым доказательствам. Кроме того, ГИБДД выдал ещё несколько постановлений об административном правонарушении, которые предъявлены за одно и тоже правонарушение – превышение скоростного режима на трассе ФАД ... 25.08.2019, что противоречит КоАП РФ и принципам российского права.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2019 жалоба Пахтусовой Н.В. направлена по подсудности в Устюженский районный суд Вологодской области.

В судебное заседание Пахтусова Н.В. не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представил возражения на жалобу, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Пахтусовой Н.В., представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.08.2019 специальным техническим средством ... зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ....

На основании фотоматериала заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) от 29.08.2019 в отношении собственника транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... – Пахтусовой Н.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 29.08.2019 в ... водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешённой 90 км/ч на участке дороги по адресу: ... км ФАД ..., Устюженский район, Вологодская область (... гр. с.ш., ... гр. в.д.)

Прибор фотофиксации ..., которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP2081, свидетельство о поверке №, действительное до 10.10.2019.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., является Пахтусова Н.В., что подтверждается сведениями, представленными из базы данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД. Данный факт заявителем не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении правонарушения возложена на собственника транспортного средства.

Пахтусовой Н.В. не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что принадлежащий ей автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица.

С учетом изложенного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Пахтусова Н.В.

Факт совершения Пахтусовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами фотофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака, указывающего на осуществление фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения Пахтусовой Н.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку табличка 8.23 ПДД РФ «Фотовидеофиксация» в соответствии с разделом 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ является знаком дополнительной информации и имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автономном режиме средствами фиксации, её отсутствие не может служить основанием для отмены постановления о наложении административного штрафа, вынесенного с использованием средств фото-видео фиксации, работающих в автоматическом режиме.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, прошедшим поверку, в постановлении указаны дата, время, адрес и координаты места административного правонарушения, что опровергает доводы заявителя о невозможности установления места административного правонарушения.

Наличие нескольких постановлений за одно и тоже правонарушение - превышение скоростного режима на трассе ФАД ..., совершенное 25.08.2019, как полагает Пахтусова Н.В., не свидетельствует о том, что все постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесены за правонарушение, зафиксированное 25.08.2019 в ... по адресу: ... км ФАД ..., Устюженский район, Вологодская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции автоматической фотосъёмки ..., идентификатор № FP2081.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для освобождения собственника транспортного средства – Пахтусовой Н.В. от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение не имеется.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении Пахтусовой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверяя в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок привлечения Пахтусовой Н.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учётом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. от 29.08.2019 (УИН №) о признании Пахтусовой Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахтусовой Н. В. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             О.В. Цыганова