Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2014 ~ М-584/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1100/2014 по иску ИСЛАМОВОЙ Ю. А. и ПАРАДЕЕВОЙ И. А. к ЗЕЙФЕРТУ Д. Д.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ИСЛАМОВА Ю.А. и ПАРАДЕЕВА И.А. обратились в суд с иском к ЗЕЙФЕРТУ Д.Д. о признании гаража и прилегающие к нему постройки, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками на чужом земельном участке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ИСЛАМОВОЙ Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой <адрес>. С <...> года в указанном доме постоянно проживает семья ПАРАДЕЕВОЙ И.А.

Ответчик проживает в <адрес>, на котором расположен <адрес> является смежным с участком истцов. ЗЕЙФЕРТ Д.Д. пристроил к своему дому на границе с участком № гараж, на крыше которого оборудовал голубятню.

По мнению истцов, ответчик осуществил занятие межи, на которой возвел самовольное строение. Незаконная постройка нарушает права и законные интересы истцов, так как создаются препятствия для эксплуатации земельного участка, нарушена система водоотведения, снег с крыши гаража и другие атмосферные осадки с участка ответчика попадают на участок истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица истцами привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили иск требованием о приведении строения в состояние, соответствующее существующему законодательству путем переноса хозяйственных построек и стены гаража.

5 июня 2014 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «НТ ГОСТ», подготовившее ДД.ММ.ГГГГ заключение о соответствии (несоответствии) постройки на участке ответчика градостроительным нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика перенести гараж от границы земельного участка на расстояние не менее 1 метра, место для содержания птиц - не менее 4 метров. К участию в деле привлекли в качестве третьих лиц ПАРАДЕЕВА В.М., Администрацию муниципального образования «город Нижний Тагил», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области Межрайонный отдел № 7.

В судебное заседание истец ИСЛАМОВА Ю.А., ответчик ЗЕЙФЕРТ Д.Д., третье лицо ПАРАДЕЕВ В.М., представители третьих лиц Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области Межрайонный отдел № 7 и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Истец направила в суд своего представителя, ответчик ЗЕЙФЕРТ Д.Д. направил отзыв на исковое заявление и своего представителя. Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. По основаниям, предусмотренным статьями 48 (часть 1), 167 (части 3 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец ПАРАДЕЕВА И.А., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца ИСЛАМОВОЙ Ю.А., представитель истца ПИРОГОВА Г.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. В обоснование требований указали, что возведенное на границе земельного участка капитальное строение с голубятней на крыше нарушает права истцов, создает препятствие для эксплуатации земельного участка, затеняет часть земельного участка, все осадки с крыши стекают на принадлежащий истцам земельный участок и топит его, в результате чего образуется сырое, затемненное место, нарушается система водоотведения, осадки и слежавшийся снег скатывается с крыши и создает угрозу жизни и здоровья. Своими действиями ответчик нарушил СНиП 2.08.01-89, СП 42.13330.2011 и НГПСО 1-2009.66. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗЕЙФЕРТА Д.Д. - САВИНА Е.С. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, письменный отзыв и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, поддержала. В обоснование возражений сторона ответчика указывала, что гараж и возведенные над ним надстройки находятся в пределах границ земельного участка ответчика и не пересекают указанных границ. Гараж не был построен как новый объект, что не отрицалось стороной истца, а было осуществлено укрепление фундамента и стен ранее существовавшей на этом месте с 60-х годов прошлого века старой постройки, которая отмечена в технической документации на дом. Границы участка сторон установлены по результатам межевания, спор относительно местоположения смежной границы отсутствует. Несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99, а также СНиП 2.07.01-89 не может служить основанием для сноса построек как самовольных, поскольку на время их возведения, названные нормативные акты не были приняты, соответственно, застройщик не мог их нарушать. Спорный гараж с надстройками представляет собой часть жилого дома, и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни, здоровью и безопасности истцов или других лиц, не представлено. Заключение ЗАО «НТ ГОСТ» о причинении вреда имуществу истцов основаны на информации истцов об имевшем место сходе снега ДД.ММ.ГГГГ с кровли постройки на территорию участка и стену жилого дома истцов, и документально не подтверждено. Требуя соблюдения ответчиком положений строительных норм и правил, постройки истцов возведены с теми же нарушениями. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требует, чтобы противопожарные расстояния между зданиями обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания. При отсутствии сведений о степени огнестойкости строений истца и ответчика, утверждать о наличии нарушений правил пожарной безопасности оснований не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «НТ ГОСТ» ХАЛТУРИН Д.С. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, в обоснование своей позиции указал, что представители общества по заявке истца ПАРАДЕЕВОЙ И.А. выезжали на объект, расположенный по <адрес>, на стене дома была обнаружена трещина, предположительно от схода снега, что зафиксировано на фотосъемке. Измерения расстояния от дома до границы земельного участка производилось с помощью рулетки. Расстояние от наружной стены жилого дома истцов до гаража ответчика составило 1,7м, должно быть 3м, забора между участками нет. Для эффективного снегозадержания с крыши строения при уклоне более 12 градусов необходим трубчатый снегозадержатель, его установить на строении ответчика возможно.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу. Самовольной постройкой признается строение, созданное с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 7.1. Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 расстояние от границы участка должны быть не менее 1 метра от стены хозяйственных построек. Расстояние от постройки, находящейся на земельном участке по <адрес>, до границы земельного участка составляет 0м, следовательно, данная постройка возведена в нарушение требований СНиП, в связи с чем является самовольной постройкой.

Заслушав пояснения сторон и позицию третьего лица, огласив письменный отзыв ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части первой статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 7.1 и в Примечаниях к пункту 2.12* предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1м.

В судебном заседании установлено, что ИСЛАМОВОЙ Ю.А. принадлежит на праве собственности жилой бревенчатый дом с теплым пристроем из бруса, полезной площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, находящийся в <адрес>, со служебными строениями - баней бревенчатой, предбанником дощатым, навесом шлакоблочным дощатым, гаражом шлакоблочным, навесом дощатым, сараем бревенчатым, сеновалов дощатым, теплицей, воротами металлическими, забором из штакетника, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, предоставленном в пожизненное наследуемое владение, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Нижний Тагил Свердловской области КОНОВАЛОВОЙ Е.В. по реестру №, и зарегистрированного в СОГУП «Областной центр недвижимости» «Горнозаводское БТИ» (л.д. 6, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, уточненная площадь земельного участка составляет <...> кв.м; границы согласованы, спора по границам не имеется (л.д.43-55).

Смежный земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью - <...> кв.м, жилой - <...> кв.м, принадлежат на праве собственности ЗЕЙФЕРТУ Д.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, уточненная площадь земельного участка составляет <...> кв.м; границы согласованы, спора по границам не имеется (л.д. 180-197).

Согласно материалам технического учета и кадастрового паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, (л.д. 60-102), жилой дом возведен и введен в эксплуатацию в <...> году, на дату последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта - <...> кв.м, жилая - <...> кв.м, площадь застройки <...> кв.м: вспомогательные строения: навес Г дощатый <...> кв.м, навес дощатый Г1 - <...> кв.м, сарай кирпичный Г2 - <...> кв.м, сарай из бревен Г3 - <...> кв.м. Из инвентарных планов объекта следует, что навесы и сараи расположены на земельном участке ответчика с отступом от смежной границы земельного участка, расстояние определить невозможно ввиду отсутствия данных об этом. Данные объекты вспомогательного значения значатся в технической информации <...> года, <...> года, <...> года и <...> года.

Согласно ситуационной съемки, составленной от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Кадастровое бюро» (л.д. 124), смежная граница земельных участков по <адрес> и <адрес>, указана согласно сведениям ГКН. На земельном участке объект недвижимости условное обозначение «кн» расположен вдоль смежной границы без отступлений, расстояние от смежной границы земельного участка до стены жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, составляет 1,67м.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии (несоответствии) постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, расположенной по адресу: <адрес>, составленному специалистами ЗАО «НТ ГОСТ» (л.д. 126-150), расстояние от стены жилого дома, находящегося на земельном участке <адрес>, до границы земельного участка нарушает требование СНиП 2.07.01-89*, СП 4213330.2011 и НГПСО 1-2009.66 и составляет 1,7 метра при минимальном расстоянии 3 метра. Расстояние от постройки, находящейся на земельном участке <адрес>, до границы земельного участка нарушает требование СНиП 2.07.01-89*, СП 4213330.2011 и НГПСО 1-2009.66 и составляет 0 метров при минимальном расстоянии в 1 метр.

Как следует из приложения № к заключению № (л.д. 1ё60-172, л.д. 236-244), при устройстве кровли хозяйственной постройки с уклоном более 15 градусов, расположенной на участке по <адрес>, снеговые барьеры выполнены с грубым нарушением ТСН 31-301-2004 Свердловской области, «Кровли. Технические требования, правила приемки и методы оценки качества», и поэтому полностью своих функций не выполняют. Вследствие неэффективно выполненного снегозадержания и отсутствия расстояния от постройки до границы земельного участка, весной, при таянии снега, произошел сход снега с кровли постройки на территорию участка дома № и на стену жилого дома №, обшитой гипсокартонном, образовалась трещина, длинной 55 см, шириной 1 мм, а с наружной стороны стены произошло повреждение сайдинга, тем самым причинив вред имуществу. Кроме того, после схода, снег лежал рядом с деревянной обшивкой наружной стены, вследствие чего обшивка подверглась первоначальному гниению. При снеговой нагрузке на кровлю хозяйственной постройки, равной или близкой к нормативно-расчетной (240кг/кв.м), при сходе снеговой массы возникает угроза разрушения жилого дома, а также угроза для здоровья и жизни людей, находящихся в жилом доме.

Из анализа вышеперечисленных документов судом установлено, что после <...> года ответчиком осуществлены работы по слому хозяйственных построек, ранее расположенных вдоль смежной границы земельного участка с отступлением вглубь земельного участка ответчика; и возведено строение вспомогательного назначения вдоль смежной границы земельного участка без отступлений. Возводя новое строение, ответчик обязан был соблюдать строительные нормы и правила. Доводы ответчика о возведении спорного строения в границах ранее расположенного строения суду не представлено, ситуационный план ООО «Кадастровое бюро» и заключение специалиста ЗАО «НТ ГОСТ» свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сведения, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что требования закона, касающиеся противопожарных разрывов ответчиком при размещении хозяйственной постройки, не соблюдены.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком противопожарных норм и требований при возведении хозяйственной постройки на принадлежащем ему земельном участке сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан. Доказательств суду данному обстоятельству суду не представлено.

Обстоятельства схода снега специалистом ЗАО «НТ ГОСТ» изложены в Приложение № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № со слов истца, сход снега с крыши хозяйственной постройки ответчика стороной истца документально не подтвержден. При этом крыша жилого дома истца также имеет уклон, и сход снега мог быть как с крыши постройки ответчика, так и с крыши жилого дома истца. Кроме того, отсутствуют доказательства причинной связи между разрушением сайдинга и сходом снега, также отсутствуют выводы об установлении сайдинга в соответствии с техническим регламентом, о причинах гниения стен дома под обшивкой и т.д. В чем заключается угроза для здоровья и жизни людей, находящихся в жилом доме, в результате возведенного строения выводы специалиста также не содержат.

При этом, необходимо отметить, что нарушения противопожарных разрывов допущено не только со стороны ответчика, но и со стороны истца, поскольку дом истца расположен также без соблюдения противопожарных разрывов относительно смежной границы.

Следовательно, достигнуть положения, при котором будут идеально соблюдены требования закона в части установления противопожарных разрывов между строениями и сооружениями на смежных земельных участках, принадлежащих сторонам, с учетом местоположения жилого дома истца невозможно.

В связи с изложенным, исходя из принципа справедливости и соразмерности при осуществлении участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по переносу спорной хозяйственной постройки будет являться злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ограничивает права ответчика в пользовании земельным участком.

Несоблюдение предыдущим собственником жилого дома, принадлежащего истцу, требований закона, касающихся возведения объекта недвижимости, в том числе противопожарных норм и градостроительных правил, не является основанием для освобождения истца от ответственности в этой части, поскольку при приобретении данного жилого дома последний мог и должен был предвидеть последствия такого расположения дома.

Кроме того снос строения является исключительной мерой ответственности и возможен в случае отсутствия альтернативных способов защиты нарушенного права. Данный способ существует, что следует из пояснений специалиста ЗАО «НТ ГОСТ» относительно устройства снегозадержания.

Также суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих содержание ответчиком голубей, производство по делу об административном правонарушении по содержанию голубей в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 30-36).

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСЛАМОВОЙ Ю. А. и ПАРАДЕЕВОЙ И. А. к ЗЕЙФЕРТУ Д. Д.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,на расстояние не менее 1 метра, место содержания птиц - не менее 4 метров, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -      М.В. ПЕСТЕРНИКОВА