Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2015 (2-4260/2014;) ~ М-3740/2014 от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Потылициной Е.И. (доверенность от 05.11.13г.),

представителя ответчиков Чайкиной И.А. (доверенности от 20.01.15г., от 21.01.15г. и от 26.01.15г.) и представителя третьего лица Ермишкиной О.А. (доверенность от 23.12.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Атмайкину ВВ, Атмайкиной ТВ и Атмайкиной ТГ о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился к Атмайкину В.В., Атмайкиной Т.В. и Атмайкиной Т.Г. с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении к нему последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Потылицину Е.И. истец свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком Атмайкиным А.В. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получили у истца кредит в сумме 4 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов в размере 13 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Атмайкиным В.В.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Абаканский городской суд с иском к Атмайкину А.В. и Атмайкину В.В. о досрочном взыскании всей суммы задолженности. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчикам имущества на сумму иска- в размере 3627259 рублей 20 копеек. Постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства по наложению ареста на имущество ответчиков. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено взыскать в солидарном порядке с Атмайкина А.В. и Атмайкина В.В. денежную сумму в размере 3502135 рублей 02 копейки; решение суда не исполнено, задолженность перед банком по кредиту не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено, что ответчику Атмайкиной Т.Г.(жене Атмайкина В.В.) принадлежало недвижимое имущество: земельный участок, площадью 7332 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, <адрес>, с кадастровым номером №; контора отделения № 1, общей площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Селиваниха, <адрес>, с кадастровым номером №; автогараж, общей площадью 216,6 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Селиваниха, улица <адрес>, строение 2, с кадастровым номером №. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Атмайкина Т.Г. подарила вышеуказанное имущество сестре Атмайкина В.В.- ответчику Атмайкиной Т.В., переход прав по договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из справки о содержании правоустанавливающих документов Росреестра, вышеуказанное имущество было приобретено Атмайкиной Т.Г. во время брака с Атмайкиным В.В., то есть, в силу требований статьи 34 СК РФ, являлось их общей совместной собственностью, как супругов. Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Договор дарения был заключен после вынесения Абаканским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте имущества Атмайкина В.В.; поскольку недвижимое имущество являлось общей собственностью супругов, на него распространялось действие указанного определения об аресте имущества Атмайкина В.В.. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ: « Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.». Следовательно, Атмайкин В.В., не мог не знать о заключении его супругой договора дарения.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований части 2 статьи 168 ГК РФ: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).».

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ определение суда об аресте имущества Атмайкина В.В. являются обязательными для всех лиц на территории РФ и подлежат неукоснительному исполнению. Атмайкин В.В. знал о наличии задолженности перед Банком, решение суда не исполняет, иного имущества для погашения задолженности перед Банком не имеет.

Таким образом, договор дарения между Атмайкиной Т.Г. и Атмайкиной Т.В. был заключен с единственной целью- избежать обращения взыскания на данное имущество.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Атмайкиной Т.Г. и Атмайкиной Т.В. в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 7332 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Селиваниха, улица <адрес> с кадастровым номером №; контора отделения № 1, общей площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Селиваниха, улица <адрес> строение 1, с кадастровым номером №; автогараж, общей площадью 216,6 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Селиваниха, улица <адрес>, строение 2, с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Ответчики Атмайкин В.В., Атмайкина Т.В. и Атмайкина Т.Г., действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенностям Чайкину И.А., исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим.

Ответчики не оспаривают фактические обстоятельства, изложенные истцом. Однако, оспариваемый договор дарения был заключен между дарителем и одаряемым, сделка не являлась мнимой, имущество фактически передано одаряемому лицу. Сделка не преследовала цель злоупотребления правом, не имела цели вывести спорное имущество из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так, Атмайкина Т.В. длительное время занимается предпринимательской деятельностью с использованием спорных объектов недвижимости, как и ответчики Атмайкина Т.Г. и Атмайкин В.В..

Кроме того, в силу требований статьи 255 ГК РФ: «Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.». Указанная процедура истцом соблюдена не была. Никаких ограничений, определенных законом, для совершения оспариваемой сделки не имелось. В связи с изложенным, просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо- Управление Росреестра по Красноярскому краю, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Ермишкину О.А., полагало принять решение в соответствии с требованиями закона, пояснив, что нотариальное согласие Атмайкина В.В. для регистрации оспариваемого договора в регистрирующий орган не представлялось.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истец, фактически настаивает на том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. являлся мнимой сделкой, ответчики данное обстоятельство отрицают.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

В соответствии со статьей 170 ГК РФ: « Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

В силу требований статьи 572 ГК РФ: «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.»

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

Суд полагает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств недействительности договора дарения недвижимого имущества по основанию его мнимости, или по иным, установленным ГК РФ основаниям.

Так, оспариваемая сделка не является мнимой, так как в суд представлены доказательства того, имущество фактически передано дарителем одаряемому; доказательств мнимости: использования этого имущества бывшим собственником или иных доказательств, в суд не представлено.

Не имеется, по мнению суда, также и доказательств недействительности оспариваемой сделки по иным, установленным законом основаниям.

Ссылка истца на нормы статьи 35 СК РФ, согласно которой, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, также не может быть принята судом.

Так, правом на оспаривание сделки по данному правовому основанию, по мнению суда, наделен только супруг, чьи права нарушены сделкой, иные лица не могут оспаривать такую сделку по этому же основанию.

Кроме того, исходя из положений статей 209 и 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. арест на спорное имущество наложен не был; также, к моменту заключения договора дарения не был наложен арест на данное имущество судебным приставом- исполнителем.

В связи с этим, суд полагает, что совершение сделок, в том числе совершение сделки дарения не нарушало требований действующего законодательства РФ.

Доказательств того, что данная сделка преследовала единственную цель- избежать обращения взыскания на имущество, в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Атмайкину ВВ, Атмайкиной ТВ и Атмайкиной ТГ о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Атмайкиной Т.Г. и Атмайкиной Т.В. в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 7332 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Селиваниха, <адрес>, с кадастровым номером №; контора отделения № 1, общей площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Селиваниха, улица <адрес>, с кадастровым номером №; автогараж, общей площадью 216,6 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, село Селиваниха, <адрес>, с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: