Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27201/2017 от 01.09.2017

Судья Румянцева М.А.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Веселовой О.Ю. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                  Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года частную жалобу Суллакатко И. Ю. на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Суллакатко И.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Матюниной Г.А. по доверенности Туранского А.Д.,

установила:

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску Суллакатко И.Ю. к Матюниной Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Данным решением иск Суллакатко И.Ю. оставлен без удовлетворения.

Суллакатко И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения: ею обнаружен строительный паспорт на земельный участок от 1984 года, который содержит сведения о месте расположения хозблока и расстоянии его от смежных границ с участком Матюниной Г.А. Данное местоположение хозблока согласуется с положениями Устава СНТ и планом застройки товарищества. Кроме того, ею получено техническое заключение эксперта из которого усматривается, что расположение хозблока ответчицы на расстоянии 32 см от границы её, заявительницы участка является неустранимым и существенным нарушением.

Представитель Матюниной Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Суллакатко И.Ю.

    Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Суллакатко И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного <данные изъяты> по делу по иску Суллакатко И.Ю. к Матюниной Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование определения указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

    Не соглашаясь с определением, Суллакатко И.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

В судебное заседание коллегии по гражданским делам Московского областного суда апеллянт не явилась. О времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Каких-либо заявлений в адрес судебной коллегии от нее не поступало. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки заявителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в её отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения частной жалобы.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

    В соответствии с ч. 1 п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые заявительница ссылается как на вновь открывшимися, по существу являются переоценкой доказательств, положенных в основу принятого <данные изъяты> по делу по иску Суллакатко И.Ю. к Матюниной Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обнаружение Суллакатко И.Ю. строительного паспорта на земельный участок от 1984 года, который содержит сведения о месте расположения хозблока и расстоянии его от смежных границ с участком Матюниной Г.А., не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно могло быть известно суду на момент разрешения спора.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра принятого <данные изъяты> решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции, как не опровергающие правильность его выводов.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Суллакатко И. Ю. - без удовлетворения.

        Председательствующий

                      Судьи