Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-254/2018 от 01.10.2018

Дело № 12-254/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т.,
с участием:

ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............;

ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., состоящего в должности мастера
ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............;

помощника Минераловодского межрайонного прокурора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на определение Минераловодского межрайонного прокурора от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 от .............. ..............Ж-2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Минераловодского межрайонного прокурора от .............. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
по заявлению ФИО2 в Минераловодскую межрайонную прокуратуру от .............. ..............

Указанное определение ФИО2 получил .............., после чего, .............., то есть в установленный законом десятидневный срок, обжаловал его в Минераловодский городской суд ...............

В жалобе ФИО2 просит отменить данное определение, указывая, что .............., находясь по адресу .............., мастер филиала
ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в .............. ФИО1, при исполнении своих служебных обязанностей высказал в сторону ФИО2 оскорбительное выражение, тем самым унизив его честь и достоинство, на что
ФИО2 вызвал сотрудников полиции, для предотвращения противоправных действий работников филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в ...............

По прибытию сотрудников полиции ОМВД России по .............., ФИО2 обратился с заявлением о незаконных действиях работников филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в .............. и привлечении виновных лиц к ответственности. По факту конфликта были опрошены непосредственные свидетели ФИО4 и соседка, которые дали правдивые показания, а опрос работников филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе, не состоялся, так как они уехали, не стали дожидаться сотрудников полиции, когда их опросят.

Вызов сотрудников полиции на место конфликта, а также заявление от
ФИО2 фактически свидетельствовали о наличии признаков состава административного правонарушения в действия ФИО1

Сотрудники полиции процессуально не могли проводить проверку по заявлению ФИО2, для принятия дальнейшего процессуального решения о привлечении его к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, материал проверки был выделен и направлен в Минераловодскую межрайонную прокуратуру для принятия решения.

.............. по тем же основаниям, ФИО2 обратился в Минераловодскую межрайонную прокуратуру о возбуждении административного производства и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП ФИО1

С доводами, изложенными в определении отказе о возбуждении дела об административном нарушении ФИО2 не согласен по следующим основаниям.

Основным доводом для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являлось то, что показания свидетелей конфликта, противоречат между собой, что не дает оснований судить о наличии события, так и состава административного правонарушения.

При этом, в обжалуемом определении не указано, в чем заключались противоречия свидетелей, на чем они основывались. Вместе с тем, при проведении проверки прокурором не обращено внимания на то, что опрошенные свидетели конфликта являлись работниками филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в .............. (далее-свидетели филиала), а также подчиненными ФИО1, вследствие чего, являются заинтересованными лицами, кроме того, проникшими на территорию частного домовладения без разрешения собственника.

Вместе с тем, положение свидетелей филиала исключало прямую видимость местонахождения как ФИО2 как и ФИО1, так как они стояли между забором и домом, в следствии чего свидетели не могли видеть и слышать оскорбительные выражения ФИО1 в адрес ФИО2, так как они в момент конфликта вели беседу с хозяином домовладения в середине двора.

Из чего следует, что прокурором не установлено фактическое местонахождение свидетелей филиала в момент конфликта, и могли ли они вообще слышать оскорбительные выражения своего мастера ФИО1, их местонахождения.

Однако, для устранения противоречий в показаниях свидетелей, в прокуратуру небыли приглашены и опрошены непосредственные свидетели конфликта, это
ФИО4 и соседка, которые находились непосредственно рядом возле
ФИО2 и ФИО1, и видели все происходящее.

Кроме того, прокурором не установлено, какие именно слова посчитал
ФИО2 оскорбительными для себя. При этом, административное правонарушение, совершенное ФИО1 подтверждается в совокупности, заявлением
ФИО2 от .............. в ОМВД России по .............. КУСП
.............., выделенным материалом проверки, заявлением от .............. .............. в Минераловодскую межрайонную прокуратуру, а также показаниями свидетелей ФИО4 и соседки.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 просил отменить определение Минераловодского межрайонного прокурора от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

.............. в судебном заседании от ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от поданной им жалобы с ходатайством не рассматривать ее по существу.

Суд считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку из содержания ст. 30.1 КоАП РФ «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» следует, что использование права на обжалование зависит от усмотрения лиц, которым такое право предоставлено: они могут воспользоваться таким правом либо отказаться от него.

Обсудив заявленное ходатайство, полагая его подлежащим удовлетворению, судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............) выносит определение о прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ФИО2 об отказе от поданной им жалобы на определение Минераловодского межрайонного прокурора от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 от .............. ..............Ж-2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по жалобе ФИО2 на определение Минераловодского межрайонного прокурора от .............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 от ..............
..............Ж-2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья
Минераловодского городского суда
Ставропольского края И.Т. Казанчев