Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-59/2021 (2-1-459/2020;) ~ М-1-489/2020 от 30.12.2020

№ 73RS0014-01-2020-000731-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                  р.п. Николаевка.

        Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

При секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-59 по иску ПАО «Сбербанк России» лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» к Администрации МО Николаевское городское поселение Ульяновской области, МТУ Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

        В суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обратился Сберегательный банк, просит взыскать с Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республики Татарстан и Ульяновской области сумму задолженности по кредитной карте №хххххх4563 в размере 49 225,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676,75 руб. по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России” и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх4563 по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 17.11.2020 образовалась просроченная задолженность, в том числе просроченный основной долг - 36 216,92 руб., просроченные проценты - 13 008.11 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефимов Сергей Валентинович, определено считать соответчиком Администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просит удовлетворить заявленные исковые требования, возместить судебные расходы за счет ответчиков Ефимова Сергея Валентиновича, Администрации МО «Николаевское городское поселение», МТУ Росимущества в <адрес>.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Аргуткина Е.А. исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком наследника заемщика – Ефимова С.В.

    Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что Управлению выморочное имущество не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, Управление не располагает сведениями об имуществе, принадлежащем ФИО1, соответствующие документы в Управление не поступали, при наличии недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, наследником выморочного имущества является соответствующее муниципальное образование, кроме того, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, уважительные причины пропуска исковой давности не представлены.

Ответчик Ефимов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление, в котором исковые требования по существу признал, указывает о принятии наследства после смерти супруги ФИО1

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором    займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, становится правопреемником наследодателя и отвечает по всем его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, 1. принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,…

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ей была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

                 В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 49 225,03 руб., из которых просроченный основной долг - 36 216,92 руб., просроченные проценты - 13 008,11 руб.

ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

             Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является наличие задолженности у наследодателя, состав наследственного имущества, его наличие и стоимость, а также факт принятия наследства ответчиком.

Согласно Выписке из ЕГРН Ефимовой Т.В. к моменту смерти принадлежало на праве собственности жилое помещение с кадастровой стоимостью 499 244 рублей 34 копейки, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно выписке по счетам на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в структурном подразделении Поволжского Банка ПАО Сбербанк открыты счета:

№, остаток но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 12 452,57 руб.

№, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 10,70 руб.

Ефимов С.В. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти последней состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела видно, что наследство заемщика ФИО1 принял фактически ее супруг Ефимов С.В., ответчик по делу, поскольку остался проживать в принадлежащем на праве собственности наследодателю жилом помещении.

По сообщению нотариуса нотариального округа <адрес>, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось. Иных наследников судом не установлено.

В связи со смертью ФИО1 принятые ею по кредитному договору обязательства не исполняются, в связи с чем имеется кредитная задолженность в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 49 225,03 рублей.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям договора.

              В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить контррасчет задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет суммы задолженности не представлен, поэтому суд с ним соглашается и полагает установленным, что общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2020 года составляет денежную сумму 49 225 рублей 03 копейки, в том числе основной долг 36 216 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом 13 008 рублей 11 копеек.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, ответчик Ефимов С.В. как наследник, принявший наследство стоимостью не ниже имеющейся задолженности по кредитному договору, обязан погасить задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ему после смерти ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Ефимова С.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Доводы ответчика - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области значения не имеют, поскольку требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Ефимова С.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимова Сергея Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 49 225 рублей 03 копейки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                           И.В. Янина