Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17327/2020 от 13.07.2020

Судья: Букин Д.В.	дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Козлова В.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмиляк (Родных) Любови Геннадиевны, Шмиляк Сергея Владимировича на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 13 января 2020 года, по гражданскому делу № 2-3235/2019 по иску Шмиляк (Родных) Любови Геннадиевны, Шмиляк Сергея Владимировича к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения Шмиляк Л.Г. (Родных), Шмиляк С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шмиляк Л.Г., Шмиляк С.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании оплаченной цены договора реализации туристского продукта <данные изъяты> в размере 35 207,58 рублей, компенсации морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что приобрели у ответчика туристский продукт – путешествие с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Турцию, Сиде с проживанием в отеле <данные изъяты> однако при заселении обнаружили, что в отеле производится капитальный ремонт, помещения и территория не убраны, в строительном мусоре, персонал отеля и гиды туроператора не помогли в разрешении данного вопроса.

В судебном заседании истцы просили удовлетворить уточненный иск, пояснили, что при выборе туристского продукта они не были предупреждены о ремонтных работах в отеле, кроме того, их заверили в том, что отель имеет категорию четырех звезд, однако, в самом отеле информация о звездности отсутствовала, а из большинства источников сведений об отелях в сети Интернет видно, что отел имеет три звезды.

Представитель ООО «ТТ-Трэвел» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТТ-Трэвэл» в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация морального вреда 12 000 рублей, а также штраф в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 207,58 рублей, штраф в размере 17 603,79 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Шмиляк С.В. и Шмиляк Л.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Шмиляк С.В. и Шмиляк Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «ТТ-Трэвэл» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>.

Третье лицо ООО «ВЕСТА» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав позицию истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года между истцами и ООО «Веста» (агент) заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты>, предметом которого являлась реализация сформированного ООО «ТТ-Трэвел» туристского продукта в виде путешествия продолжительностью с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Турцию, Сиде с проживанием в двухместном номере в отеле <данные изъяты> с авиационным перелетом, трансфером и страхованием жизни и здоровья.

Цена договора оплачена Шмиляк С.В. в размере 38 200 рублей, из которых цена туристского продукта составила 35 207,58 рублей, а остальное – агентская комиссия.

24 декабря 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию о расторжении договора реализации туристического продукта, возврате уплаченной по договору суммы в размере 38 200 рублей, компенсации морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого.

В ответе ООО «ТТ-Трэвэл» от 1 февраля 2019 года истцам отказано в удовлетворении претензии, поскольку услугами, входящими в состав турпродукта, они воспользовались в полном объеме.

В судебном заседании истцы не оспаривали факт того, что в спорный период были размещены в отеле Holiday City Hotel 4*, от услуг не отказывались.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Установив, что туристский продукт реализован полностью и все входящие в него услуги (авиаперевозка, трансфер, проживание с питанием, страхование) оказаны в полном объеме, истцы от данных услуг не отказывались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата оплаченных по договору денежных средств.

Из представленных истцами фотографий и видеозаписей, судом установлено, что в спорный период в отеле производился капитальный ремонт, напротив номеров располагались строительные материалы, шум от работ был слышен в номерах, при этом, он заглушал человеческий голос.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что истцы были уведомлены о возможных неудобствах в связи с проведением в отеле ремонта, судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» была взыскана компенсация морального вреда, установленная судом с учетом принципа разумности и справедливости в размере 12 000 рублей в равных долях (по 6 000 рублей в пользу каждого).

С учетом того, что в удовлетворении досудебной претензии о взыскании, в том числе, компенсации морального вреда ответчиком было необоснованно отказано, суд первой инстанции, взыскал в пользу истцов неустойку в размере 35 207,58 рублей в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, взыскал в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии категории отеля, некомфортном отдыхе, плохом сервисе не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку не наделяют потребителей правом на возврат денежных средств за фактически оказанную им услугу. При этом, по смыслу ст. 779 ГК РФ, оказание услуг по туристическому обслуживанию не является бесплатным и осуществляется на основании возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и истцами не оспаривалось, что они не отказались от проживания в выбранном отеле, пользовались его услугами на протяжении всего периода проживания, ввиду чего, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с присужденной в их пользу компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмиляк (Родных) Любови Геннадиевны, Шмиляк Сергея Владимировича –                       без удовлетворения.

Председательствующий

судьи