Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2021 (2-4252/2020;) ~ М-2841/2020 от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    27 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Долганине Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

14 апреля 2020 года по вине ВС, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, застрахованного по договору ОСАГО в САО «Надежда», произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ТП, застрахованного по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением ИГ, застрахованного по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 15 апреля 2020 года собственник поврежденного автомобиля ИГ обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. 08 мая 2020 года истец выплатил в пользу ИГ страховое возмещение в размере 9400 рублей, уведомив ИГ о том, что не все повреждения автомобиля являются следствием ДТП. 10 июня 2020 года ИГ обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 208.036,11 руб. Истцом в доплате было отказано. 04 августа 2020 года ИГ обратилась к финансовому уполномоченному, которым в результате проверки и проведенной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства и принято решение от 02.09.2020 г. о взыскании с истца в пользу ИГ доплаты страхового возмещения в сумме 192.500 рублей, взыскании неустойки.

Истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требования потребителя ИГ о взыскании страхового возмещения по существу.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности АГ не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание третье лицо ИГ не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего полномочного представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ИГ – ВВ исковые требования не признал, пояснил, что согласны с решением финансового уполномоченного, страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме. По судебной экспертизе стоимость ущерба составляет больше, чем по решению финансового уполномоченного. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ – РВ не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом и своевременно, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения уполномоченного, а также отказать в удовлетворении иска, поскольку финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, заключение которой является полным, обоснованным и мотивированным. Представление заявителем доказательств после вынесения решения финансовым уполномоченным не может служить основанием для отмены решения. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В судебное заседание третьи лица САО «Надежда», ВС, ТП не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года по вине водителя ВС, нарушившего п. 9.10 ПДД, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, застрахованного по договору ОСАГО в САО «Надежда», произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ТП, застрахованного по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением ИГ, застрахованного по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП.

15 апреля 2020 года собственник поврежденного автомобиля ИГ обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 30 апреля 2020 года был сделан вывод о том, что повреждения бампера заднего соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2020 года, остальные повреждения данного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2020 года.

Был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Тойота Марк 2. Согласно экспертному заключению ООО АвтоЭксперт» от 07 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена в 9.400 рублей.

08 мая 2020 года истец выплатил в пользу ИГ страховое возмещение в размере 9400 рублей, уведомив 07 мая 2020 года ИГ о том, что не все повреждения автомобиля являются следствием ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае.

10 июня 2020 года ИГ обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 208.036,11 руб. Истцом в доплате было отказано.

04 августа 2020 года ИГ обратилась к финансовому уполномоченному, которым в результате проверки и проведенной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства и принято решение от 02.09.2020 г. о взыскании с истца в пользу ИГ доплаты страхового возмещения в сумме 192.500 рублей, взыскании неустойки.

При этом финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС», согласно трасологическому исследованию которого от 19 августа 2020 года повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2020 года.

Согласно рецензии на трасологическое исследование ООО «Компакт Эксперт Центр» трасологическое исследование ООО «КАР-ЭКС» от 19 августа 2020 года было проведено с серьезными ошибками, был допущены неточности при трактовке результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Сюрвей-Сервис». Согласно заключению судебной экспертизы от 03 августа 2021 года установлено, что все повреждения автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, кроме повреждений, отобразившихся в нижней части левого заднего угла кузова, с технической точки зрения, могут соответствовать заявленному механизму ДТП. Для более категоричного вывода необходимо представить к осмотру автомобиль Ниссан или фотографии с повреждениями этого ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, в соответствии с единой методикой на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208.100 рублей с учетом износа, без учета износа – 344.500 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 274.200 рублей, стоимость годных остатков – 41.001,46 рублей.

Таким образом, из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа дороже, чем рыночная стоимость автомобиля, следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Размер ущерба составляет: рыночная стоимость автомобиля - 274.200 рублей, минус стоимость годных остатков – 41.001,46 рублей, равно 233.198,54 рубля. За минусом выплаченной истцом в пользу потерпевшей ИГ суммы страхового возмещения 9.400 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму 223.798,54 рубля.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 02 сентября 2020 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИГ доплаты страхового возмещения в размере 192.500 рублей является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования не имеется, поскольку решение принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 02.02.2020 года, в котором указано на вступление решения по истечении десяти рабочих дней после дня его вынесения в силу. В решении также разъяснено, что в случае несогласия с решением, АО «АльфаСтрахование» вправе обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заявление в суд подано 23.09.2020 года, т.е. в пределах двадцатидневного срока рабочих дней.

Истец также просит рассмотреть по существу требования потребителя финансовой услуги ИГ о взыскании страхового возмещения. С учетом заключения судебной экспертизы в пользу потерпевшей ИГ следует довзыскать сумму страхового возмещения дополнительно к решению финансового уполномоченного в размере 31.298,54 рубля (223.798,54 рубля - 192.500 рублей). Однако указанное будет противоречить заявленному истцом в своих интересах иску, а исковое заявление с самостоятельными требованиями третье лицо ИГ не заявляла.

Суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░-20-111528/5010-007 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192.500 ░░░░░░ 00 ░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░