Решение по делу № 2-3024/2014 ~ М-2605/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-3024/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» к Карповой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Карповой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» о признании пункта 2.4 договора микрозайма недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности за весь срок действия договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контраст» обратилось в суд с иском к Карповой Л.А., в обоснование указав, что 18.01.2014 между сторонами заключен договор микрозайма № ***, согласно условиям которого истец передал ответчику 15000 рублей под 1,6 % в день, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и причитающиеся проценты в срок до 17.03.2014. Истец свои обязательства перед Карповой Л.А. выполнил в полном объеме, выдав денежные средства 18.01.2014. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок не произвел возврат суммы займа и процентов, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты в размере 33009,03 рублей, пени в размере 65640 рублей 61 коп., и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика Васильев С.Г. иск в части суммы основного долга не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки, предъявив встречные требования о признании пункта 2.4 договора займа недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности за весь срок действия договора займа с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель ООО «Контраст» указал, что погашение задолженности производилось в порядке, предусмотренном соглашением сторон договора микрозайма, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу).

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 18.01.2014 между Карповой Л.А. и ООО «Контраст» заключен договор микрозайма на сумму 15000 рублей, под 1,6 % за каждый день пользования, на срок до 17.03.2014 (л.д. 4-8).

18.01.2014 указанные денежные средства ответчиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривался, является обоснованным и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму указанной задолженности в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с заемщика процентов за пользование займом, размер которых предусмотрен п. 1.4 договора микрозайма.

Определяя размер данных процентов, суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными во встречном иске, и учитывает следующее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки (пеней), положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки (в данном случае – пеней за просрочку) не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения встречных требований Карповой Л.А. в части признания недействительным пункта 2.4 договора микрозайма, предусматривающего погашение неустойки до погашения процентов, суммы основного долга.

Одновременно, удовлетворяя требования Карповой Л.А. в этой части, суд принимает во внимание расчет, составленный ее представителем, где определен размер подлежащих взысканию с Карповой Л.А. процентов в сумме 32440 рублей, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 5000 рублей, так как, исходя из содержания иска и расчета, поступившие денежные средства были направлены займодавцем именно на погашение неустойки (пеней).

В связи с нарушением прав Карповой Л.А., как потребителя, при заключении договора микрозайма, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 3000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения сроков возврата микрозайма и процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки в виде пеней, суд принимает во внимание, что сумма неустойки в заявленном размере 65 640 рублей 61 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору, составляет около 720 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации, а потому принимает решение об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования Карповой Л.А. об обязании ООО «Контраст» произвести перерасчет задолженности за весь срок действия договора микрозайма, поскольку данный расчет произведен ответчиком самостоятельно и принят судом при разрешении спора об образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Карповой Л.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 073 рубля 20 коп.

Вместе с тем с ООО «Контраст» с учетом удовлетворения встречных требований Карповой Л.А., освобожденной при подаче иска от уплаты госпошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 400 рублей, по требованию о признании пункта договора недействительным – 200 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» к Карповой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Л.А. в пользу ООО «Контраст» задолженность по договору займа от 18.01.2014 в сумме 15000 рублей основного долга, 32440 рублей – проценты за пользование займом, 15 000 рублей – неустойку, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 073 рубля 20 коп., отказав в остальной части иска.

Встречный иск Карповой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» о признании пункта 2.4 договора микрозайма недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности за весь срок действия договора займа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 2.4. договора микрозайма от 18.01.2014 № ***, заключенного между ООО «Контраст» и Карповой Л.А., недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Контраст» в пользу Карповой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Контраст» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений.