Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2016 ~ М-3931/2016 от 26.04.2016

дело № 2-3522/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караджа О. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Караджа О.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.06.2015 года в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 20 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением Караджа О.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2015 года.

    Виновником данного ДТП был признана водитель Караджа О.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2015 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису КАСКО №.

22.06.2015 года по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №, было предоставлено для осмотра, составлен акт. Истец по согласованию со страховой компанией, за собственные средства произвел ремонт.

01.09.2015 года истец подал заявление, с просьбой возместить потраченные денежные средства, предоставив заказ – наряд, счет на оплату, акт приемки выполненных работ и квитанцию на сумму 878 417,85 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрев заявление, признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 491 580 руб.

11.04.2016 года истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты и возмещения расходов понесенных истцом в связи с проведением ремонта, однако до настоящего времени ответчик обязанностей не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 386 837,85 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., неустойку в размере 114 862,40 руб.

Истец Караджа О.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Коржов П.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 362 868,76 рублей, неустойку в размере 114 862,40 рублей, штраф в размере 181 434,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Перцовский Р.Г., действующий на основании доверенности, стоимость восстановительного ремонта, определенную выводами судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2015 года в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 20 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением Караджа О.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2015 года.

    Виновником данного ДТП был признана водитель Караджа О.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2015 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису КАСКО №.

22.06.2015 года по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №, было предоставлено для осмотра, составлен акт. Истец по согласованию со страховой компанией, за собственные средства произвел ремонт.

01.09.2015 года истец подал заявление, с просьбой возместить потраченные денежные средства, предоставив заказ – наряд, счет на оплату, акт приемки выполненных работ и квитанцию на сумму 878 417,85 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрев заявление, признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 491 580 руб.

11.04.2016 года истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты и возмещения расходов понесенных истцом в связи с проведением ремонта, однако до настоящего времени ответчик обязанностей не исполнил.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно – транспортного происшествия от 12.06.2015 года

    В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 13.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП составляет 858 448,76 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 13.07.2016 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 13.07.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри, гос. номер №.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в данном случае составит 366 868,76 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 858 448,76 руб. – ранее выплаченные 491 580 руб. = 366 868,76 руб.).

Однако представитель истца в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет суммы страхового возмещения 362 868,76 рублей. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях прямо предусмотренных законом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в заявленном представителем истца размере – в сумме 362 868,76 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из указанных правовых норм неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит исчислению исходя из размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме истец обратился к Страховщику 01.09.2015 г. (л.д. 43). Представителем истца в уточненных исковых требованиях заявлен период, за который подлежит взысканию неустойка, с 02.10.2015 года (30-тидневный срок с даты получения заявления о выплате страхового возмещения) по 27.07.2016 года, что составляет 295 дней просрочки.

Учитывая, что сумма неустойки в любом случае превышает сумму оплаченной по договору страхования премии в размере 114 862,40 рублей (114 862,40 руб. х 3% х 295 дней = 1 016 532,24 руб.), принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а в данном случае не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку в размере оплаченной истцом по договору добровольного страхования премии 114 862,40 рублей.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, учитывая, что на день вынесения решения суда период просрочки выплаты суммы страхового возмещения превышает 250 дней, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 114 862,40 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В данном случае размер штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», составит 238 865,58 рублей:

из расчета: (362 868,76 руб. + 114 862,40 руб.) : 2 = 238 865,58 рублей.

Принимая во внимание, что в уточненных исковых требованиях представителем истца в добровольном порядке размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, был снижен до 181 434,38 руб. (л.д. 85), суд в данном случае полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в заявленном представителем истца размере 181 434,38 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 26.04.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2016 года (л.д. 8а-9).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 868,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 862,40 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 434,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 676 165,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 977,31 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░