Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5277/2013 ~ М-5083/2013 от 07.10.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 ноября 2013г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой Г. А. к Трофимовой О. П., Римарчук А. П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шевлякова Г.А. обратилась в суд с иском к Трофимовой О.П., Римарчук А.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что Трофимова О.П. являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля соответствует одной комнате в коммунальной квартире жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между Трофимовой О.П. и Шевляковой Г.А. был заключен договор о намерениях с передачей задатка. Согласно указанному договору стороны обязались заключить договор купли-продажи комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована цена комнаты в сумме <данные изъяты> рублей, передан задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору, что также подтверждается распиской.

Вместе с тем, между Трофимовой О.П. и Шевляковой Г.А. был заключен договор дарения, поскольку не удалось получить отказ от преимущественного права покупки от другого участника общей долевой собственности – Котельникова В.В., находившегося в заключении.

Договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение был заключен ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведены ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. Шевлякова Г.А. подарила <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение Римарчуку А.П., государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведены ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Трофимовой О.П. и Шевляковой Г.А. происходила передача денежных средств, договор дарения является притворной сделкой.

Ссылаясь на то, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ. между Трофимовой О.П. и Шевляковой Г.А. направлена на отчуждение имущества, является ничтожной, как следствие является ничтожным и договор между Шевляковой Г.А. и Римарчук А.П., истица просила суд признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Трофимовой О.П. и Шевляковой Г.А., признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Шевляковой Г.А. и Римарчуком А.П., применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность Трофимовой О.П. <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Трофимова О.П. являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Трофимовой О.П. и Шевляковой Г.А. был заключен договор о намерениях, согласно которому Трофимова О.П. обязалась продать, а Шевлякова Г.А. купить комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, передан задаток в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Трофимова О.П. получила от Шевляковой Г.А. <данные изъяты> рублей в счет покупки комнаты по <адрес> (л.д. 9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Трофимова О.П. получила от Шевляковой Г.А. 95000 рублей в счет покупки комнаты по <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. между Трофимовой О.П. и Шевляковой Г.А. был заключен договор дарения, согласно которому Трофимова О.П. подарила Шевляковой Г.А.<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>26 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. Шевляковой Г.А. была произведена регистрация права собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. между Шевляковой Г.А. и Римарчуком А.П. был заключен договор дарения, согласно которому Шевлякова Г.А. подарила Римарчуку А.П<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. Римарчуком А.П. была произведена регистрация права собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных в материалы дела договора о намерениях и расписок Трофимова О.П. получила денежные средства за спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место притворная сделка, связанная с договором дарения <данные изъяты> долей квартиры. Данная сделка фактически прикрывала собой сделку по продаже <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности принадлежащих Трофимовой О.П., в связи с чем, суд полагает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Трофимовой О. П. и Шевляковой Г. А..

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Шевляковой Г. А. и Римарчуком А. П..

Применить последствия недействительности сделки, прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности и регистрации права собственности на <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шевляковой Г. А. и Римарчука А. П..

Возвратить в собственность Трофимовой О. П. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести регистрацию права собственности Трофимовой О. П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья