Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2022 (2-5838/2021;) ~ М-3949/2021 от 23.08.2021

                                                                                 Дело № 2-875/2022

                                                                                      УИД 24RS0046-01-2021-007403-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Кузнецовой А.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2021 г. в порядке передоверия по доверенности от 27.07.2021 г.,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Вишневской Т.В., действующей по доверенности № 14 от 05.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Евгения Викторовича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя - участника долевого строительства – однокомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 79258 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 14.08.2021 г. по 16.09.2021 г. в размере 26947,72 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 15000 рублей, на оказание юридических услуг 13 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 415,28 рублей.

       В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.03.2017 г. между ООО «КрасИнженерПроект» и ООО «СибирьСтройНедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 10.01.2018 г. между ООО «СибирьСтройНедвижимость» и ООО «Стальрегион» был заключен договор уступки прав требования № 2/70. 09.02.2018 г. ООО «Стальрегион» и ФИО5 заключили договор уступки права требования № 2/70-252. 22.03.2018 г. ФИО5 и Степанов Е.В. заключили договор уступки права требования № О-252-2/8. В рамках указанного договора истец приобрел в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которая передана ему по акту приема-передачи от 13.01.2020 г. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительного характера, которые подтверждаются заключением специалиста от 28.07.2021г., стоимость строительных недостатков определена данным заключением в сумме 131760 рублей. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика не были исполнены в добровольном порядке, что послужило для истца в рамках Закона «О защите прав потребителей» основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец Степанов Е.В., извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю Кузнецовой А.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2021 г. в порядке передоверия по доверенности от 27.07.2021 г., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Вишневская Т.В., действующая по доверенности от 05.09.2021 г., в судебном заседании представила суду письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 79258 рублей, определенных заключением судебной строительной экспертизы признала, представила суду платежное поручение № от 18.03.2022 г. об оплате стоимости строительных недостатков на имя истца, просит снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит снизить до разумного предела сумму расходов на оплату услуг представителя, а также снизить расходы на оплату досудебной экспертизы, оформление доверенности и почтовые расходы, применяя правила взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица ИП Уколов Д.А. и ООО «Абрис-Строй», извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

          Как следует из материалов дела, истец в рамках договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № О-№8 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой на основании договора участия в долевом строительстве являлось ООО «КрасИнженерПроект», обязавшейся в силу условий договора участия в долевом строительстве передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями договора (л.д. 4-11).

По акту приема-передачи от 13.01.2020 г. ООО «КрасИнженерПроект» передало истцу в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке (л.д. 13).

В процессе эксплуатации истцом обнаружены в квартире строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста №, выполненным специалистом ФИО7 28.07.2021 г., согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, которые получены из-за несоблюдения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составила 131760 руб. (л.д. 22-37).

29.07.2021г. истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 03.08.2021г. и которая ответчиком не была удовлетворена (л.д. 15-17).

Таким образом, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д.161).

           Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта № СЗ-306/18-11/2021 от 18.11.2021 г. следует, что по результатам проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в                                     <адрес> выявлены нарушения требований проектной документации шифр 21-15-1.3-АР, требованиям стандарта предприятия застройщика, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 79258 рублей (л.д.181), причины выявленных недостатков носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства (л.д. 167-205).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы по выявлению строительных недостатков не оспаривали, кроме того, ответчик перечислил истцу сумму строительных недостатков в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2022г., что истцом не оспорено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ФИО7, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем строительных недостатков в спорной квартире, принимает заключение судебной экспертизы, которое у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. п. 6.1.3) участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру в соответствии с проектной документацией и условиями договора, однако передал квартиру с недостатками, определенными судебным заключением строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в сумме 79258 рублей, с чем также согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2022 г., суд признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2021 г. по 03.11.2021г., суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 29.07.2021г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком получена 03.08.2021г. и в добровольном порядке в срок до 14.08.2021г. не была исполнена.

Возмещение ответчиком 18.03.2022 г. суммы строительных недостатков путем перечисления на счет истца не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2021г. по 18.03.2022г., исходя из следующего расчета 79258 руб.*1% * 217 дней = 171989,86 рублей и которая самостоятельно снижена истцом в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, небольшого периода просрочки исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, перечисления ответчиком истцу суммы строительных недостатков в размере 79258 рублей, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 7000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет (79258 руб. - стоимость строительных недостатков + 1000 (компенсация морального вреда) + 7 000 руб. неустойка = 87258 руб. : 50% = 43629 руб.), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 1000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что досудебное исследование, выполненное специалистом ФИО7 не содержит связи ни с договором участия в долевом строительстве, ни с проектной документацией, а, следовательно, не отвечает критериям допустимости и относимости основаны на неверном понимании Закона «О защите прав потребителей», вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и волной интерпретации норм законодательства.

Так, в силу п.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения содержатся в статье 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу абз.7 п.1 ст.18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлен факт нарушений прав потребителя - истца в виде выявления строительных недостатков, что является основанием для взыскания с застройщика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, соответствующих расходов.

Кроме того, право на изменение размера исковых требований прямо предусмотрено ст.39 ГПК РФ, судебные расходы отнесены на ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения специалиста, которая была проведена специалистом ФИО7, что подтверждается заключением специалиста № 508/2021 от 28.07.2021 г. (л.д. 22-37), договором № 508/2021 от 28.07.2021 г. о составлении заключения специалиста (л.д. 20), кассовым чеком от 18.08.2021 г. об оплате на сумму 15000 рублей (л.д. 21).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд, считает, что расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере 15 000 рублей соответствуют характеру проведенных исследований, которое проведено с тем же объемом исследования, что и судебной экспертизой, включая осмотр объекта, замеры с использованием инструмента, составлением локального сметного расчета, содержащего развернутые расчеты стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичной услуги по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 40 000 рублей, являются разумными и принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Степанова Е.В. в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Степанова Е.В. - стороне, которая понесла данные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом Степановым Е.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 28.07.2021 года, истец Степанов Е.В. доверил представление своих интересов ООО «Канстрой» и Радченко А.В., которые передоверили указанные полномочия Кузнецовой А.В., по делу к ООО «КрасИнженерПроект» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, из которой следует, что Степановым Е.В. было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению судебной доверенности 1700 руб. (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом Степановым Е.В. представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2021 года следует, что предметом договора является: оказание платных юридических услуг по составлению претензии, составлению и подаче иска в суд общей юрисдикции в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании с застройщика убытков- стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес> (л.д.18). Стоимость услуг определена договором 13000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 28.07.2021 г. (л.д. 19).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в судебных заседаниях, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. подлежит снижению до 12 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в общем размере 415,28 рублей, подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98,96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку ответчик на дату рассмотрения дела услуги ООО «Прогресс» по проведению судебной экспертизы, не оплатил, что подтверждается заявлением ООО «Прогресс» о взыскании расходов на оплату услуг по судебной экспертизе (л.д. 167-205).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4670,32 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Степанова Евгения Викторовича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя – участника долевого строительства о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Степанова Евгения Викторовича 79258 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной строительно-технической экспертизы - 15 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 415,28 рублей.

    Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 79258 рублей к исполнению не предъявлять.

    Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4670,32 рублей.

    Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Прогресс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

             Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 года.

            Копия верна

             Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева