Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4181/2020 ~ М-3754/2020 от 27.07.2020

Дело №2-4181/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-005103-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием пом. прокурора Мосталыгиной А.В.,

истца Мотина Н.С. и его представителя Кажаева С.В.,

ответчика Мотина С.С.,

третьего лица Космыниной Г.А.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-4181/2020 по иску Мотина Николай Сергеевич к Мотину Сергею Сергеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мотин Н.С. обратился с указанным иском к ответчику Мотину С.С., в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ отцу истцу была предоставлена трехкомнатная изолированная квартира по адресу: <адрес>

После смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом управления имуществом г.о. Самара и Мотиным Н.С. был заключен договор социального найма жилого помещения №.

На сегодняшний день в данной квартире совместно с истцом проживает его семья: жена ФИО1, дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также, в данной квартире проживают: мать истца- Космынина Галина Александровна и его родной брат Мотин Сергей Сергеевич.

Решением Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № между сторонами были определены пропорционально доли участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

Мотин С.С. ведет аморальный, антисанитарный образ жизни и делает невозможным проживание с ним в одной квартире.

Он не работает, является хроническим буйным алкоголиком, курит в квартире, где придется справляет естественную нужду, неделями не убирает рвотные массы; завел двух кошек, за которыми не убирает, в его комнате стоит неприятный запах; комната, которую он занимает, требует ремонта.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно ругается (при детях), приводит в квартиру бомжей, угрожает истцу и его семье физической расправой. На него постоянно жалуются соседи по подъезду, может уснуть в подъезде или в лифте (при этом справить под себя нужду).

На просьбы истца и жильцов подъезда прекратить такой образ жизни, ответчик не реагирует либо реагирует агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то время, когда истец с женой и ребенком ужинали на кухне, нанес истцу колотую ножевую рану. Было возбуждено уголовное дело. Но истец согласился на примирение.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика жена истца она получила телесные повреждения в виде ссадины в области шеи. Ответчик пытался ее задушить.

Для урегулирования вопроса по выселению Мотина С.С. в досудебном порядке истец и соседи обращались с жалобами в ДУИ и ГЖИ, но безрезультатно. Истцу было рекомендовано обратится в суд за выселением.

Кроме того, ответчик не дает согласие на приватизацию квартиры с последующим выкупом у него его доли.

Аморальный и антисанитарный образ жизни Мотина С.С. носит постоянный характер и сводятся к нарушениям требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В связи с этим, истец Мотин Н.С., ссылаясь на положения ст.91 ЖК РФ, обратился в суд и с учетом уточнения просит выселить Мотина Сергея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Мотин Н.С. и его представитель, действующий на основании доверенности Кажаев С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мотин С.С. иск не признал, указав на то, что с братом сложились неприязненные отношения на бытовой почве и по причине его несогласия на приватизацию квартиры. Инициатором всех конфликтов считает брата.

Представитель ДУИ г.о. Самара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на иск.

Третье лицо Космынина Г.А. возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, 3 лица, свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Согласно п.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

    Согласно п.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

    Согласно статье 69 (части 1 и 2) ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Спорная квартира была предоставлена ФИО6 (отец сторон) на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек: Мотин С.П. ( к/с), Мотина Г.А. (жена), Мотин С.С. (сын), Мотин Н.С. (сын).

Объект недвижимости- <адрес>, расположенная по адресу <адрес> учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером №, что подтверждается выпиской из реестра, предоставленной ДУИ г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью Мотина С.П., ДД.ММ.ГГГГ. договор социального найма жилого помещения № заключен с Мотиным Н.С.

Согласно поквартирной карточке, предоставленной по запросу суда, в спорной квартире зарегистрированы: Мотин Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Мотин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ Космынина Галина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетние дочери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок участия нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следующим образом: Мотину Н.С. в размере 1/2 доля, Мотину С.С. в размере 1/4 доля, Космыниной Г.А. в размере 1/4 доля.

Согласно сверки расчетов с жильцом, предоставленной ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по запросу суда, Мотин С.С. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты>

Участковым инспектором ОП№2 У МВД России по г.Самары Мотин С.С. по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, систематически нарушающее нормы общежития в многоквартирном доме.

Аналогично Мотин С.С. охарактеризован в судебном заседании свидетелями ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3

При этом, согласно представленным ответам на запросы суда, ответчик Мотин С.С. на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит.

В материалах дела имеются обращения истца ( от ДД.ММ.ГГГГ. ) и его соседей ( от ДД.ММ.ГГГГ.) с жалобами в Департамент управления имущества г.о. Самара, ГЖИ Самарской области с просьбой провести проверку условий и образа жизни ответчика Мотина Н.С.

На данные обращения Мотину Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. ДУИ даны ответы с рекомендацией обратиться в суд, УМВД России по г.Самаре.

В адрес Мотина С.С. ДУИ г.о. Самара вынесено Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и устранения правил пользования жилым помещением в двухмесячный срок с момента получения предупреждения.

Однако, доказательств вручения указанного предупреждения Мотину С.С. суду не представлено.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного Департаментом управления имуществом г.о. Самара, установлено, что состояние комнаты, в которой проживает Мотин Н.С. требует текущего ремонта- требуется замена обоев, пол и дверь нуждаются в покраске.

При этом бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущего к его разрушению, целенаправленные действия со стороны Мотина Н.С. влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) комиссией не установлены.

В связи с обращением Мотина Н.С. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. было проведено обследование комнаты, где проживает Мотин С.С. За нарушение требований санитарного законодательства на гражданина Мотина С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Мотину Н.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Судом установлено, что между истцом Мотиным Н.С. и ответчиком Мотиным С.С. сложились неприязненные отношения на бытовой почве.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями на ответчика, однако как следует из ответов Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрений заявлений каких-либо данных о событии административного правонарушения, либо о уголовно-наказуемом деянии выявлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик Мотин Н.С. совершил противоправные действия в отношении его жены ФИО20 также не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Мотина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1

Каких-либо иных доказательств о привлечении Мотина Н.С. к административной ответственности за систематическое нарушение прав и законных интересов истца, соседей или за бесхозяйственное обращение с жилым помещением не представлено, а судом не добыто, т.е. систематичность противоправных виновных действий со стороны ответчика не установлена.

Несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, между тем суд считает, что правовых оснований для выселения его без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

То обстоятельство, что между сторонами возникли неприязненные отношения, в результате которых совместное проживание невозможно, не может служить основанием для выселения ответчика из спорной квартиры, право пользования которой он имеет на законных основаниях, зарегистрирован по данному адресу и проживает в квартире длительное время, в одностороннем порядке не отказывается, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг также не влечет утрату или прекращение права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик не дает разрешение на приватизацию спорного жилого помещения, не могут служить основанием для его выселения из указанного жилого помещения, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 вышеназванного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, только с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом приведенных норм права, согласие ответчика на приватизацию спорного жилого помещения при наличии у него права на приватизацию данного жилого помещения, должно носить добровольный характер.

Учитывая, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика, использования им жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, а также то, что выселение является крайней мерой ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении Мотина С.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как не основанные на Законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мотина Николая Сергеевича к Мотину Сергею Сергеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскания компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2020г.

Председательствующий: Османова Н.С.