Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-679/2018 от 07.12.2018

Дело №12-679/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2018 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу Макаровой Натальи Анатольевны на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области №58/7-1904-18-ОБ/1054/дл от 28.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в Пензенской области № 58\7-1904-18-ОБ\1054\дл от 28.11.2018 г. Макарова Н.А. как должностное лицо - бухгалтер ООО «ГИФТ» - привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 11000 рублей.

В жалобе Макарова Н.А. просила постановление признать недействительным и отменить, указывая, что из содержания части 8 статьи 360 ТК РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращения работников о нарушении их прав внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры, но данная проверка проведена без извещения органа прокуратуры. Из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работников предприятия в инспекцию труда. Не допускается использование результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При рассмотрении дела было подано ходатайство от 28.11.2018 г. о прекращении производства по делу, однако указанному ходатайству государственным инспектором труда не было дано правовой оценки и фактически ни один из доводов, изложенных в ходатайстве, не рассмотрен и надлежаще не оценен, о результатах рассмотрения вышеназванного ходатайства в постановлении не указано, отдельного определения не выносилось.

Заявитель - Макарова Н.А. - в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Макаровой Н.А. по доверенности Мартынова Л.В. жалобу и приведенные в ней доводы поддержала, просила жалобу удовлетворить, указывая, что факт нарушения ООО не оспаривает, но просит в случае подтверждения вины Макаровой Н.А. освободить последнюю от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, т.к. оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда: Макаровой Н.А. была самостоятельно обнаружена ошибка в расчете при увольнении ФИО5 и до начала проверки, через три дня после увольнения Земцова она рассчитала и произвела ему доплату, а также самостоятельно произвела расчет и оплату компенсации за задержку выплаты зарплаты по ст.236 ТК РФ; до начала проверки самостоятельно произвела перерасчет и доначислила излишне удержанные средства ФИО6 и произвела выплату компенсации за задержку выплаты по ст.236 ТК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Терякова Д.А. с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении последней отказать, постановление оставить без изменения, указывая, что согласования проверки с прокуратурой или извещение последней об этом в силу ст.360 ТК РФ не требовалось, т.к. проверка проведена по жалобе работника; отдельное определение по ходатайству о прекращении производства по делу не выносилось, но в постановлении отражено, что ходатайство заявлялось, в постановлении указано, что оснований, исключающих производство по делу, нет; правонарушения в области соблюдения трудовых прав работников не могут являться малозначительными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материал проверки государственной инспекции труда в Пензенской области, судья приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынесенное постановление основано на материалах проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области, факт нарушения не оспаривался защитником Макаровой Н.А. в суде, наказание назначено в рамках санкции статьи. Как следует из постановления, в нарушение ст.138 ТК РФ у работника ООО «ГИФТ» ... при его увольнении работодатель удержал полный размер компенсации за использованный отпуск авансом в размере 6611,01 руб., в нарушение ст.140 ТК РФ перерасчет ...., уволенному 03.08.2018 г., и возврат незаконно удержанной суммы и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы произведены лишь 17.10.2018 г.; в нарушение ст.140 ТК РФ работнику ООО «ГИФТ» ..., уволенному 03.08.2018 г., окончательный расчет при увольнении произведен 06.08.2018 г. За нарушение норм трудового законодательства, а именно статей 138,140 ТК РФ, предусмотрена административная ответственность.

Как указано в постановлении, тем самым бухгалтером ООО «ГИФТ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Не будучи в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ связанным доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, судья отмечает, что в постановлении не указано, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Макаровой Н.А. ее служебных обязанностей, данный вопрос в постановлении не исследован и не отражен; как указал представитель ГИТ, в ответ на письмо ГИТ обеспечить явку в инспекцию представителя ООО «ГИФТ» и лица, ответственного за нарушения, в суд явилась Макарова Н.А., которая и была привлечена к ответственности.

Вместе с тем, как следует из должностной инструкции бухгалтера ООО «ГИФТ», она обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления расчетов по заработной платы; в указанной инструкции не указано на возложение на бухгалтера обязанностей по выплате заработной платы, что фактически вменено в постановлении о назначении наказания (ст.148 ТК РФ).

Как следует из п.2.16 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ГИФТ» осуществление своевременных расчетов по заработной плате относится к должностным обязанностям главного бухгалтера.

Однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела не исследовались, оценка им не дана, не установлено для наличия состава административного правонарушения является ли Макарова Н.А. как бухгалтер ООО должностным лицом, которое несет ответственность за вмененное нарушение, указание в должностной инструкции бухгалтера на то, что эта должность относится к категории руководителей, само по себе не свидетельствует о том, что Макарова Н.А. является должностным лицом согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ и может нести ответственность за вышеуказанное правонарушение.

Кроме того, в постановлении отсутствуют данные о том, что при назначении наказания были учтены данные о заработной плате лица, наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего, не дана оценка заявленным доводам ходатайства о прекращении дела по малозначительности.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления не были приняты меры, направленные на всестороннее и полное рассмотрение дела об административном правонарушении, все имеющие значение обстоятельства не были установлены.

Указанные процессуальные нарушения норм КоАП РФ являются существенными и свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах судья считает необходимым направить дело в ГИТ на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №58/7-1904-18-░░/1054/░░ ░░ 28.11.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №58/7-1904-18-░░/1054/░░ ░░ 28.11.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░