Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11335/2011 от 11.05.2011

Судья Самсонова А.О.                                                                 Дело № 33-11335

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,                                                   

судей                                 Ивановой Т.И., Беленкова В.И.,       

при секретаре                    Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационные жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк», Быченко Андрея Николаевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу

    по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» к Быченко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    по встречному исковому заявлению Быченко Андрея Николаевича к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности договора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» Шильковой О.С.,

у с т а н о в и л а :

    Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Быченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свой иск мотивировало тем, что 06.08.08 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Быченко А.Н. был заключен кредитный договор на денежную сумму 392.088 руб. на срок до 07.08.13 г. под 12 процентов годовых для оплаты автомобиля марки «Nissan Almera Classic». В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Быченко А.Н. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки «Nissan Almera Classic». Быченко А.Н. нарушил условия кредитного договора, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 657.459 руб. 71 коп. Просило взыскать с Быченко А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 642.779 руб. 71 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

    Представитель ответчика Быченко А.Н. иск признал в части взыскания основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами.

    Ответчик Быченко А.Н. предъявил к ЗАО «ЮниКредит Банк» встречный иск о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности договора. Просил признать недействительным кредитный договор от 06.08.08 г. в части взимания комиссии за организацию кредита в размере 6.000 руб. и в части очередности погашения задолженности по кредиту и иных денежных обязательств заемщика; уменьшить размер неустойки; применить последствия недействительности указанных условий кредитного договора.

    Решением Электростальского городского суда Московской области от 09.02.11 г. иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен частично: в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Быченко А.Н. взыскано в счет задолженности по кредитному договору 515.242 руб. 12 коп., обращено взыскание на принадлежащий Быченко А.Н. автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 180.632 руб. 76 коп.; в удовлетворении встречного иска Быченко А.Н. отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец ЗАО «ЮниКредит Банк», ответчик Быченко А.Н. подали на него кассационные жалобы, в которых просят его отменить.

    Заслушав объяснения представителя ЗАО «ЮниКредит Банк», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

    Разбирательством дела установлено, что 06.08.08 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Быченко А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки «Nissan Almera Classic» и оплаты страховой премии по страхованию автомобиля, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 392.088 руб. под двенадцать процентов годовых сроком до 07.08.13 г.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Быченко А.Н. 06.08.08 г. был заключен договор о залоге указанного автомобиля.

    Исходя из того, что ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению текущих платежей, в связи с чем истец правомерно начислил ему неустойку в размере 177.537 руб. 59 коп., суд с применением ст.333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 50.000 руб.

    Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

    Свое решение по делу в части отказа в удовлетворении встречного искового требования по признанию недействительным кредитного договора в части очередности погашения задолженности по кредиту и иных денежных обязательств суд мотивировал теми обстоятельствами, что п.7.2 кредитного договора, устанавливающий право истца в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований по кредитному договору и погашать в первую очередь неустойку и проценты, начисляемые в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства, не противоречит ст.319 ГК РФ, которая предусматривает возможность установления очередности погашения по денежному обязательству и по установленному сторонами соглашению.

    Судебная коллегия соглашается с таким решением суда в указанной части, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

    Свое решение по делу в части отказа в удовлетворении встречного искового требования по признанию недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита в размере 6.000 руб. суд мотивировал теми обстоятельствами, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за организацию кредита (подп.3 п.1.2, п.5.1.1), не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда в указанной части по следующим основаниям.

    Организация кредита не является операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами.

    Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

    Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за организацию кредита нарушает права потребителей.

    Таким образом, включенное в заключенный между сторонами кредитный договор платной услуги за организацию кредита не основан на нормах действующего законодательства.

    С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за организацию кредита в размере 6.000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о его удовлетворении.

    Поскольку истец неправомерно удержал с истца в счет оплаты услуги по организации кредита в размере 6.000 руб., то эта сумма подлежит вычету из взысканной судом в пользу истца с ответчика общей задолженности по кредитному договору.

    С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению с установлением подлежащей взысканию в пользу истца ответчика размера задолженности 509.252 руб. 12 коп.

    В неоспариваемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Электростальского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года в части взыскания в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Быченко Андрея Николаевича в счет задолженности по кредитному договору 515.242 руб. 12 коп. изменить, установив размер задолженности 509.252 (пятьсот девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 12 коп.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Быченко Андрея Николаевича к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора недействительным в части взыскания комиссии за организацию кредита отменить и принять новое решение.

    Признать недействительным подп.3 п.1.2, п.5.1.1 заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Быченко Андреем Николаевичем кредитного договора от 06 августа 2008 года.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк», Быченко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: