Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24985/2019 от 25.07.2019

Судья: Проскурякова О.А.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Смышляевой О.В.,

судей: Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску ООО «Новая Трехгорка» к Шалову А. А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «Новая Трехгорка» Политыкиной Е. С., Шалова А. А., его представителя Эржибова Б. А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая Трехгорка» обратилось в суд с иском к Шалову А. А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с <данные изъяты> по 01.10.2016г. в размере 110837 руб. 29 коп., пени в размере 11700 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3693 руб. 24 коп. Свои требования обосновывает тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец, как управляющая компания, в спорный период осуществляло предоставление жилищно- коммунальных услуг, однако ответчик не произвел оплату начисленных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Ссылаясь на то, что ответчик обязан своевременно вносить квартплату и коммунальные платежи, был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял, просил взыскать пени за просрочку платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Шалов А. А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, при этом утверждает, что о дне и времени судебного заседания не был извещен.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит довод жалобы о неизвещении ответчика о дне и времени судебного разбирательства заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела судебная повестка на имя Шалова А. А. о явке в суд <данные изъяты> была возвращена в суд без вручения.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России данное отправление не было вручено адресату по «иным основаниям» и возращено отправителю.

При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в котором был принят итоговый судебный акт по делу.

Неизвещение Шалова А. А. о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на

представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО «Новая Трехгорка» Политыкина Е. С. исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по жилищно- коммунальным платежам за период с января 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 66 336 рублей 83 копейки, пени в размере 11 700 рублей.

Ответчик иск не признал, объяснив, что он оплачивал счета, выставляемые другой управляющей компанией.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шалов А.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На основании Протокола <данные изъяты>-КЗ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2012г., ООО «Новая Трехгорка» является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

В силу ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2016г. по 01.10.2016г. образовалась задолженность в размере 66 336 рублей, что подтверждается представленным расчетом, который судебная коллегия находит обоснованным, арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспаривается, с размером задолженности Шалов А. А. в суде апелляционной инстанции согласился.

Довод о том, что в спорный период ООО «Новая Трехгорка» не являлась управляющей компанией, судебной коллегией отклоняется, т. к. из материалов дела следует, что решением Лицензионной комиссии <данные изъяты> ООО «Новая Трехгорка» отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с этим Администрацией г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Лицензионной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе ООО «Новая Трехгорка» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами признано незаконным, на Лицензионную комиссию <данные изъяты> возложена обязанность принять решение о выдаче лицензии.

Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> отменено решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и признаны недействительными результаты конкурса согласно протоколу <данные изъяты> г. от <данные изъяты> по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до наступления событий, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Часть 3 ст.200 ЖК РФ устанавливает, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, установлено, что до октября 2016 г. ООО «Новая Трехгорка» являлась управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, соответственно истец обоснованно производил начисление квартплаты и коммунальных услуг.

То обстоятельство, что именно истцом в означенный период оказывались услуги по предоставлению жилищно - коммунальных услуг подтверждается договором <данные изъяты> на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе <данные изъяты>, договором теплоснабжения <данные изъяты>-Од от <данные изъяты>, копиями платежных документов на оплату поставленных коммунальных ресурсов, оценив которые, судебная коллегия находит их надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком счета на оплату коммунальных услуг с января 2016 г. по август 2016 г. достоверно не подтверждают, что в указанный период производилась по ним оплата, т. к. отсутствуют квитанции об оплате.

Кроме того, истцом произведен уточненный расчет задолженности с учетом внесенных платежей, который им не оспаривается.

Заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно уточненному исковому заявлению требования о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным платежам истцом заявлены за период с 01.2016 г. по 10.2016 г.

С иском в суд ООО «Новая Трехгорка» обратилось <данные изъяты>, т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежей за жилищно - коммунальные услуги.

На сумму задолженности начислены пени в размере 11700 руб. 79 коп.

Однако указанный размер штрафной санкции судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до 3 000 рублей.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований после возбуждения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 543руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ООО «Новая Трехгорка» к Шалову А. А. о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Шалова А. А. в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность по жилищно- коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 66 336 рублей, пени - 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 543 рубля 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

    Судьи: