Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14846/2021 от 29.04.2021

Судья:	Клименова Ю.В.	дело № 33-14846/2021
(№2-2725/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Матета А.И., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса А. А. к Новикову Д. Н. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Новикова Д. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Новикова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что между сторонами заключен договор займа. В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «исковые требования Белоуса А. А.– удовлетворить.

Взыскать в пользу Белоуса А. А. с Новикова Д. Н. долг по договору займа от <данные изъяты> в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 487 руб. 67 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 451 200 руб., госпошлину в сумме 16 958 руб. 44 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Новиков Д.Н. взял в долг у Белоуса А.А. денежные средства в сумме 1 200 000 руб., которые обязался вернуть до <данные изъяты> (л.д. 10).

Факт получения денег по договору займа подтверждается распиской, подписанной собственноручно Новиковым Д.Н. Подлинник расписки от <данные изъяты> приобщен в материалы дела (л.д. 113).

В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Белоуса А.А., поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик не представил.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Являются бездоказательными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в действительности не были получены денежные средства от истца по расписке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Так, доводы жалобы о том, что вышеуказанный договор является, по сути, договором поручительства ответчика по обязательствам юридического лица, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются самим текстом расписки.

Исходя из буквального толкования ее содержания следует, что она поименована как «долговая расписка», указания на поручительство не содержит, а, напротив, содержит фразу «Новиков Д. Н.…получил от Белоуса А. А.… сумму денежную в размере 1 200 000 рублей… на собственные нужды».

Расписка подписана Новиковым Д.Н. собственноручно, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи