Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2016 ~ М-369/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-435/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльковой Ю. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о признании незаконными действий в части не информировании о полной стоимости кредита, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рылькова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных доводов указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Вместе с тем, ей не была предоставлена полная информация о кредите, не информирована о полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что форма договора является типовой с заранее определенными условиями, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что в ее пользу следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Рылькова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве просил в иске отказать по доводам, подробно изложенным в представленном отзыве.

    Суд находит возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следует иметь в виду, что когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, а также правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (кредитором) и Рыльковой (заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. по процентной ставке 75,0% годовых, полная стоимость кредита составляет 76,173% годовых (л.д.15-18).

Подписав данный кредитный договор, Рылькова Ю.А. заключила с банком договор, а также подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с которыми она согласна и обязуется их исполнять, в том числе, и порядок погашения задолженности.

На момент выдачи кредита истец была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного догоовра и получение денежных средств. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Как установлено судом, конкретные оспариваемые истцом условия договора установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении.

Несоответствий оспариваемое условие заключенного между сторонами кредитного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены. Каких-либо нарушений банком не допущено, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст.434, 438, 819 ГК РФ), заключенный договор содержит все существенные условия кредитного договора, понуждения к заключению договора со стороны банка не было (ст.421 ГК РФ) оснований для расторжения кредитного договора по доводам искового заявления не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, положения ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора ответчиком соблюдены, истцу предоставлена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий ответчика в части не доведения информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указание в договоре на то, что процентная ставка годовых по кредиту составляет 75,0 %, полная стоимость кредита составляет 76,173 % не противоречит проведенным выше положения правовых норм. Информация о полной стоимости кредита в рублях была доведена до Рыльковой Ю.А.

Доводы истца, о том, что до нее не доведена полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета судом не принимаются, поскольку взимание подобной комиссии договором не предусмотрено.

Условия кредитного договора в оспариваемой его части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права истца как потребителя.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представлял, доводы истца о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку фактов нарушения банком прав Рыльковой Ю.А. как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований Рыльковой Ю.А. о компенсации морального вреда, у суда нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Рыльковой Ю.А. следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыльковой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись              И.В. Кляусова

-

-