Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2020 от 19.12.2019

Дело №

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7., представителя ответчиков ФИО4, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Трейд Сервис» к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд Сервис» обратился в Арбитражный суд <адрес> ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении ущерба.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное дело передано в Самарский областной суд для решения вопроса о передаче данного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ООО «Трейд Сервис» к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении вреда, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ООО «Трейд Сервис» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Трейд Сервис» денежной суммы в размере 2.679.890 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, государственной пошлины в размере 21.599 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес>, возбуждено новое исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о признании за должником права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обращении взыскания на указанное транспортное средство путем реализации с публичных торгов в установлением начальной продажной стоимости в размере 1.129.800 рублей.

Указывает, что на момент возбуждения исполнительных производству у должника в собственности, кроме транспортного средства, находились: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая, что по состоянию на май 2019 года исполнение судебных актов не осуществлялось, ООО «Трейд Сервис» обратилось в Красноармейский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании бездействий судебных приставов неправомерными.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено бездействие должностных лиц ОСП <адрес> ФССП по <адрес>, имущество должника ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, беспрепятственно выбыли из собственности должника, в связи с чем были утеряны как объекты, на которые могло быть обращено взыскание. Судебным приставом ОСП <адрес> своевременно, в сроки, установленные законом, не был проведен комплекс исполнительных мероприятий, направленных на исполнение решения суда и требований, указанных в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1.887.865,78 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости № составляет 183.913,46 рублей.

По исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Красноармейским районным судом <адрес> стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере 1.129.800 рублей.

Полагает, что в результате неправомерного бездействия должностных лиц ОСП <адрес> УФССП по <адрес> было утрачено имущество долдника ФИО1 на сумму 3.201.570,24 рублей.

Сумма долга по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2.711.489,45 рублей.

Поскольку за время исполнения решения судов в пользу взыскателя ООО «Трейд Сервис» было перечислено только 10.225,11 рублей, то сумма долга составляет 2.701.264,34 рубля, просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Трейд Сервис» в счет причиненного вреда денежные средства в размере 2.701.264,34 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО9, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в счет погашения долга по исполнительным производствам ФИО1 в сумме 22 673,37 рублей, просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Трейд Сервис» в счет причиненного вреда денежные средства в размере 2 678 590,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 593 рубля, изложил доводы, указанные в иске. Указал, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным бездействие должностных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФССП по <адрес> ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в несвоевременном производстве исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника, выявлению имущества должника подлежащего описи и аресту, несвоевременных действий направленных на реализацию арестованного имущества, что повлекло к причинению ущерба взыскателю.

Представитель ответчиков - Управления ФССП по <адрес>, ФССП России ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что оснований для наложения ареста и запрета на регистрационные действия на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на которое было признано за должником ФИО1 у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительских действий не имелось, при этом истец также при рассмотрении дела не предпринял мер – заявлений о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество должника, тем самым способствовал выбытию имущества из собственности должника. Считает, что ответственность за сохранность арестованного имущества и переданного на хранение имущества должника - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомашины судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста, имущество передано на ответственное хранение ФИО9. Приняты меры для реализации арестованного имущества, однако должник скрыл указанное имущество, оно не могло быть передано на реализацию, меры по розыску оказались безрезультатными, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным хранителем назначен ООО «Трейд Сервис».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку с момента поступление к нему в производство ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства в отношении должника ФИО1 им произведены все необходимые исполнительские действия, приняты меры к отысканию иного имущества должника, при этом им в ходе исполнительских действий 09.06.2020г. произведен арест принадлежащего должнику ФИО9 имущества, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ. с депозитного счета ОСП поступили денежные средства в счет погашения долга по исполнительным производствам ФИО1 в сумме 22 673,37 рублей, при этом в связи с установлением местожительства должника ФИО1 в <данные изъяты>, им направлено поручение в УФССП России по <данные изъяты> для установления места проживания должника и совершении исполнительских действий. Суду пояснил, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительские действия производятся.

Третьи лица: ФИО9, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом в слушании дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушай пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП <адрес> находился исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Красноармейским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-49) по гражданскому делу №, которым за должником ФИО1 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обращении взыскания на указанное транспортное средство путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.129.800 рублей (л.д. 30-34) и исполнительный документ ФС серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красноармейским районным судом <адрес> на основании решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Трейд Сервис» взыскана денежная сумма в размере 2.679.890 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, государственная пошлина в размере 21.599 рублей (л.д. 35-41).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Трейд Сервис» денежной суммы в размере 2.679.890 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, государственной пошлины в размере 21.599 рублей (л.д. 144-150).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, а именно на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.129.800 рублей (л.д. 151-154).

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным бездействие должностных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФССП по <адрес> ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в несвоевременном производстве исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника, выявлению имущества должника подлежащего описи и аресту, несвоевременных действий направленных на реализацию арестованного имущества (л.д. 16-29).     

В материалах дела представлено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к исполнительному производству №-ИП о взыскании в должника ФИО1 задолженности в размере 14.806 рублей в пользу должника УФК по <адрес>, присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Трейд Сервис» задолженности в размере 2.679.927,86 рулей, с присвоением единого номера №-СД (л.д. 155-156).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Трейд Сервис» сумму ущерба, причиненной утратой груза в размере 2 689 890 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на долю должника ФИО1, а именно: на автомашину <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, г/н №, избрав способ реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 129 800 рублей, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины.

В материалах исполнительного производства имеются уведомления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии с собственности ФИО1 недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебным приставом — исполнителем не накладывался арест на указанное выше имущество и не выносился запрет на регистрационные действия ввиду того, что дом и земельный участок были зарегистрированы на жену ФИО1 - ФИО8, которая стороной исполнительного производства №-ИП не являлась.

При этом суд учитывает, что ООО «Трейд Сервис», являясь стороной указанного дела, зная о наличии такого имущества, не обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на спорный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении доли должника ФИО1 - автомашины <данные изъяты> года выпуска, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста, а имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заявка на реализация указанного арестованного имущества была направлена в УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, однако в связи с тем, что ФИО9 скрывал указанное имущество, оно не могло быть передано на реализацию.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным хранителем назначен представитель ООО «Трейд Сервис», место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>

Поскольку, должником местонахождение автотранспортного средства скрывалось, меры по его розыску оказались безрезультатными.

При этом следует отметить, что в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем с участием понятых, содержится отметка о разъяснении должнику его обязанностей, а также предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, о чем имеется соответствующая подпись указанного лица. Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании стоимости автотранспортного средства со службы судебных приставов несостоятельно.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Между тем доказательств наличия причинной связи между бездействиями судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере истцом не представлено, оснований полагать, что единственным, достаточным и необходимым условием наступления заявленных им последствий послужило именно бездействие должностных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФССП по <адрес> ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в несвоевременном производстве исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника, выявлению имущества должника подлежащего описи и аресту, несвоевременных действий направленных на реализацию арестованного имущества, не имеется.

В материалах исполнительного производства представлены доказательства об уклонении должника ФИО1 от исполнения решения суда, сокрытия имущества – спорного транспортного средства, постановления о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ., об исполнительском розыске, постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о привлечении должника в административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Само по себе признание бездействие судебного пристава-исполнителя в несвоевременном производстве исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника, выявлению имущества должника подлежащего описи и аресту, несвоевременных действий направленных на реализацию арестованного имущества незаконными не свидетельствуют о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков в заявленном размере непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие же реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку сам по себе факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя не состоит в причинно-следственной связи с образовавшейся задолженностью по исполнительному производству, причиной которой является поведение самого должника ФИО1, при этом возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена, в ходе рассмотрения дела также установлено перечисление денежных средств взыскателю, должник изменил место жительства, в связи с чем направлено поручение о производстве исполнительских действий в <адрес>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трейд Сервис» к УФССП по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трейд Сервис» к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             О.В. Грайворонская