Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2016 от 12.09.2016

Дело № 12-262/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«24» октября 2016 год         г.Волгоград

Судья <адрес> Саранча Н.И.,

С участием заявителя Гераськина ФИО9, его представителя – адвоката ФИО2,

Заинтересованного лица Кузнецова ФИО10,

рассмотрев жалобу Гераськина ФИО11 на постановление № 18810334140011443987 по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года, которым административное производство по факту ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кузнецова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Гераськина В.А. прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, суд

У С Т А Н О В И Л:

    02 сентября 2016 года постановлением № 18810334140011443987 ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 производство по факту ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кузнецова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Гераськина А.Н. прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № 18810334140011443987 от 02 сентября 2016 года Гераськин А.Н. обратился в суд с жалобой. В обосновании жалобы указав, что должностным лицом (инспектором) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года, не учитывались показания очевидцев ДТП, которые давали пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия, поясняли обстоятельства и механизмы развития данного ДТП. В объяснениях очевидцев противоречий нет. Вместе с тем согласнно заключению экспрета № 1640/04-4 от 19 августа 2016 года сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государсвтенный регистрационный номер № не могли быть образованы выступающими частями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государсвтенный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам дороно-транспортного происшествия. Но экспертом не был учтен тот факт, что автомобиль <данные изъяты> оснащен пневматической подвеской и при движении автомобиля корпус автомобиля поднимается, а при остновки автомобиля корпус опскается, экспертом автомобили исследовались в состоянии покоя, что привело к ложному выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государсвтенный регистрационный номер № не могли быть образованы выступающими частями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании Гераськин А.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Суду показал, что 03 июля 201 года на <адрес> он остновился на светофоре расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, затем на зеленый сигнал светофора тронулся, и в это момент неожиданно для него справа стал поворачивать автомобиль «<данные изъяты>» государсвтенный регистрационный номер №, он что бы избежать столкновения он затормозил, и в это время в заднюю часть его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигающийся по направлению с ним. В момент столкновения у него в автомобиле было 2 человека, которые являются очевидцами данного ДТП, но этих свидетелей не внесли в протокол и не опросили. Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что его грубо подрезал автомобиль «<данные изъяты>» скрывшийся с мета ДТП.

Представитель Гераськина А.Н. - адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивали на её удовлетворении. Суду показал, что в экпертизе № 1640/04-4 от 19 августа 2016 года допущены сущесвтенные нарушения, так в экспертизе участником ДТП указан автомобиль марки «<данные изъяты>», но данный автомобиль не являлся участником ДТП. Таким образом вывод эксперта сделан по другому автомобилю, не имеющему отношения к ДТП. Просил постанволение № 18810334140011443987 ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 отменить и поскольку сроки привлечения к административной ответсвенности истекли просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кузнецов В.А. суду показал, что он 03 ноября 2016 года двигался на своем автообиле по пр. Университетсокому в крайнем левом ряду. На перекрестке на запрещенный сигнал светофора он остановил свой автомобиль, затем на зеленый сигнал светофора он продолжил движение, в это время атвомобиль «<данные изъяты>» стал совершать разворот, подрезая при этом автообмиль <данные изъяты>, ехавший вепереди него (ФИО3), который экстренно затормозил, в связи с чем его автоомбиль совершил столкновение с <данные изъяты>.

Свидетель Гераськина М.Ю. суду показала, что 03 июля 2016 года она со своим мужем Гераськиным А.Н. и его знакомым ехали домой по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Рядом с <адрес>, их автомобиль остановился на светофоре в левом крайнем ряду, затем тронулся и тут же автомобиль «№» со стороны среднего ряда стал двигаться в сторону движения их автомобиля, муж затормозил, а автомобиль «№», резко развернувшись поехал в сторону <адрес>. Когда муж затормозил, то в них врезался двигающийся позади них автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 03 июля 2016 года он ехал с Гераськиным А.Н. на автомобиле последнего. Ехали они в крайнем левом ряду, на светофоре атвомобиль остановился, затем на разрешающий сигнал светофора продолжил движение, в этот момент со среднего ряда резко стал совершать разворот «<данные изъяты>», Гераськин А.Н. затормозил, и в этот момент в их автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из административного материала, копия оспариваемого постановления вручена Гераськину А.Н. 06 сентября 2016 года, жалоба последним направлена 12 сентября 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Постановлением, принятым инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Соловьевым Д.Н. от 02 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, по факту ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кузнецова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Гераськина В.А..

Согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако оспариваемое постановление не соответтствует требования действующего законодательства, поскольку оно не мотивированно, в нём коротко указаны обстоятельства ДТП, инспектор не обосновал свои выводы об отсутствия события правонарушения.

Вместе с тем согласно объяснениям имеющимся в материалах дела, участников ДТП Гераськина А.Н. и Кузнецова В.А. факт ДТП между их автомобилями имел место быть.

Имеющаяся в материалах дела экспертиза № 1640/04-4 от 19 августа 2016 года, не может быть признана достоверным доказательствам, поскольку в описательно мотивировочной части экспертного заключения эксперт сопоставлял и оценивал технические повреждения автомобиял «<данные изъяты>», который согласно остальным материалам административного дела участником ДТП не являлся.

При принятии решения по факту ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кузнецова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Гераськина В.А. инспектор обязан был полно и всесторонне исследовать все доказательства в том числе и показаниясвидетелей очевидцев ДТП, но инспектором очевидцы ДТП не установлены и опрошены не были, в виду чего разбирательства по данному ДТП проведено не полно, в связи с чем постановление инспектора отдела ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от 02 сентября 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, не отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, материалами административного дела установлено, что ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кузнецова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Гераськина В.А. произошло 03 июля 2016 года, в связи с чем установленный срок данности привлечения виновных к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, производство настоящего дела подлежит прекращению по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № 18810334140011443987 по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года, которым административное производство по факту ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кузнецова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Гераськина В.А. прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении факту ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кузнецова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Гераськина В.А., произошедшего 03 июля 2016 года - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья:                         Саранча Н.И.