Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8282/2018 от 05.03.2018

Судья: Чугунова М. Ю.                    дело № 33-8282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Ермак Ю. Л. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ермак Ю. Л. к ГБУ МО "Мосавтодор" об обязании произвести ремонт дорожного полотна, приведении его в первоначальное состояние, устройства ливневых стоков, взыскании ущерба, расходов за составление сметы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Ермак Ю.Л.

УСТАНОВИЛА:

Ермак Ю.Л., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании произвести ремонт дорожного полотна с устройством стоков ливневой воды по <данные изъяты> в районе домов <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>, привести дорожное полотно в первоначальное состояние, существовавшее до ремонта дороги 2009 года, опустив уровень полотна дороги, сняв асфальт, положенный при ремонте в 2009 году; взыскать с ответчика ущерб на восстановление последствий подтопления жилого дома и земельного участка истца в сумме 238 590 рублей, расходы на составление сметы ущерба в сумме 5000 рублей, ущерб за испорченные личные вещи на сумму 177 185 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Иск мотивировала тем, что является собственницей дома и земельного; участка по адресу: <данные изъяты>. В 2010 году из-за некачественно проведенных работ по устройству дорожного полотна по адресу: <данные изъяты>, между домами 28 и 42 на дороге периодически образовывается большое скопление воды. В результате этого происходит затопление ее земельного участка и надворных построек, фундамента жилого дома. Кроме того, в кирпичном заборе образовалась трещина, покосились въездные ворота, повреждена тротуарная плитка, водостоки у ворот и на земельном участке пришли в негодность, постоянно затоплен погреб. По <данные изъяты> интенсивное движение транспорта, ограничение скорости движения до 60 км/ч, поэтому выйти из калитки не облитой грязью невозможно, в связи с чем была повреждена одежда истицы на сумму 177 185 рублей. Неоднократные обращения в <данные изъяты>, ГБУ «Мосавтодор», прокуратуру результата не дали. Администрация Истринского муниципального района в ответах сообщает, что для решения этой проблемы необходимо строительство ливневых канализаций - письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>. Истица полагает, что бездействием ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица Ермак Ю.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Мещерякова Е.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что действительно в период дождей скапливается много воды на этом участке дороги по причине ликвидации водоотводной канавы собственниками близлежащих домов на этом участке дороги, ответчиком проводится работа по удалению этой воды, поскольку дорога по <данные изъяты>, являясь собственностью <данные изъяты>, находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

По мнению представителя ответчика для устранения затоплений на дороге необходимо устройство ливневой канализации, а эти работы не относятся к объему работ, которые выполняет ГБУ МО «Мосавтодор» в рамках предоставленного им финансирования и объема обязанностей по обслуживанию данной дороги.

Представитель 3-го лица: Администрации городского округа Истра МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> не является муниципальной автодорогой. Указанная автодорога находится в собственности <данные изъяты> и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». Полагают, что администрация городского округа Истра не осуществляет полномочия в отношении указанной автодороги, в том числе в части обслуживания, реконструкции, ремонта данной автодороги, поэтому требования к ГБУ МО «Мосавтодор» должны быть удовлетворены.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Ермак Ю.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как установлено и следует материалов дела, Ермак Ю.Л. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч. 38 (л.д. 10,11).

С 2010 года на автодороге по <данные изъяты> между домами 28 и 42 образовывается большое скопление воды, которая заливает земельный участок, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспариваются.

Истица в качестве причины образования скопления воды считает то, что в ходе проведенного ремонта автодороги, уровень дорожного полотна был поднят и поэтому вода в больших количествах скапливается у бордюров и на тротуарах.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» указал, что вода скапливается по той причине, что жителями частных домов была ликвидирована сточная канава, существовавшая для отвода воды в этом месте, исходя из существующего рельефа местности. Другого способа оттока воды нет и дорога очищается по мере необходимости техническими средствами.

Материалами дела установлено, что автодорога по <данные изъяты> и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», муниципальной дорогой не является. Последний путем заключения контрактов с подрядными организациями, осуществляет работы по содержанию указанной автодороги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно представленных контракта от <данные изъяты>, приложений к нему, устройство ливневой канализации не является обязанностью ГБУ МО «Мосавтодор», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оборудованию дорожного полотна и подтоплением земельного участка истицы и причинения ей убытков так же не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета юридически значимых обстоятельств настоящего дела, неполно исследованных и собранных доказательств, неверном применении норм материального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, являются определение вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненным истице ущербом и виновными действиями ответчика, для чего необходимо установление причины залива спорного участка дороги между домами 28-42 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, а так же наличие повреждений имущества истицы, связанные с неоднократными заливами участка дороги.

Судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта дорожное покрытие на отрезки автодороги между домами 28-42 по <данные изъяты> в <данные изъяты> не имеет дефектов, однако отсутствие водоотводных устройств противоречит положениям ряда строительных правил, отмеченных в заключении. Экспертом предложены варианты устройства водоотводных устройств, которые на данном участке необходимы, учитывая особенности данного участка, заключающиеся в понижении уровня дорожного покрытия от <данные изъяты> до <данные изъяты> форме вогнутой линзы с понижением до 38 см. Причина затопления обозначенного участка автодороги является отсутствие водоотводных устройств.

Экспертом так же установлены повреждения дома истца и надворных построек, вызванных неоднократным затоплением указанного выше участка дороги, стоимость устранения выявленных дефектов составила 296705р.10 коп.(л.д. 37-45 экспертного заключения).

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, сторонами и третьими лицами не оспорены.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба, наличия вины ответчика и причинно- следственной связи между имеющимся у истицы ущербом и противоправными действиями ответчика.

24.05.2017г. ГБУ МО «Мосавтодор» заключен государственный контракт с ООО «Управление Дорожного строительства» предметом которого явилось выполнение работы по содержанию автодорог регионального или межмуниципального значения МО и их элементов в Истринском РУАД. Подрядчик обязан по условиям контракта выполнять работы в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Исходя из приложения <данные изъяты> к указанному контракту к перечню объектов, конструктивных элементов объектов, элементов обустройства объектов и их количественные показатели (л.д.186), предусмотренные контрактом работы должны были проводиться в том числе и на участке дороги по <данные изъяты>.

Учитывая, что отрезок автодороги между домами 28-42 по <данные изъяты> в <данные изъяты> находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», то судебная коллегия приходит к выводу, что содержание водостоков, расположенных вдоль автодороги, входит в обязанности ответчика, однако надлежащим образом указанная обязанность последним не исполнялась, поскольку на заявленном истицей участке автодороги водостоки вообще отсутствовали, несмотря на особенности расположения дорожного покрытия, отмеченные в экспертизе.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <данные изъяты> N 221 утвержден Стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее ГОСТ Р 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, с <данные изъяты> распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту <данные изъяты> ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТа.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ от <данные изъяты> "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от <данные изъяты> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию дороги, неисполнение этой обязанности повлекло причинение ущерба истцу, судебная коллегия находит требования истца об устройстве ливневых стоков, взыскании материального ущерба, судебных расходов обоснованными. При этом с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу Ермак Ю.Л. надлежит взыскать в счет компенсации материального ущерба 296705р.10 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и необходимость устройства ливневых стоков, судебная коллегия в соответствии с положениями п.2 ст.206 ГПК РФ находит необходимым установить для выполнения ответчиком указанных работ трех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования Ермак Ю.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу положений ст.151 ГК РФ, поскольку истицей в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не доказано наличие такого ущерба и не обоснован заявленный размер указанного ущерба.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика произвести ремонт дорожного полотна и приведении его в первоначальное состояние, поскольку Ермак Ю.Л. не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна, а проведенной по делу экспертизой установлено, что дорожное покрытие автодороги по <данные изъяты> в <данные изъяты> не имеет дефектов покрытия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей заявлено требование о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" расходов за составление сметы в размере 5000 руб. и 82400 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

Наличие у истицы указанных расходов подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.23 т.1) и чеком-ордером по оплате за производство судебной экспертизы (л.д. т.2)

Судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные в связи с составлением сметы в размере 5000 руб., возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данная смета не принималась судебной коллегией в качестве доказательства по настоящему делу. По вопросу, указанному в смете, судебной коллегией назначалась строительно-техническая экспертиза, расходы по которой истица так же просит возместить.

В части взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с производством экспертизы в сумме 82400 руб., судебная коллегия находит возможным взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу Ермак Ю.Л. указанную сумму, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению, а проведенная экспертиза является доказательством настоящему по спору и положена судебной коллегией в основу постановленного решения.

Установив наличие оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Ермак Ю. Л. к ГБУ МО "Мосавтодор", отменяет его и постановляет новое решение, которым исковые требования удовлетворяет частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Ермак Ю. Л. к ГБУ МО "Мосавтодор" об обязании произвести ремонт дорожного полотна, приведении его в первоначальное состояние, устройства ливневых стоков, взыскании ущерба, расходов за составление сметы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ГБУ МО "Мосавтодор" восстановить открытое водоотводное устройство (канаву, кювет) в сторону пер. Почтового от <данные изъяты> в <данные изъяты> в трех месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу Ермак Ю.Л. 296705р.10 коп. в счет возмещения материального ущерба и 82400 руб. в счет компенсации расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении иска Ермак Ю. Л. к ГБУ МО "Мосавтодор" об обязании произвести ремонт дорожного полотна, приведении его в первоначальное состояние, взыскании расходов за составление сметы, компенсации морального вреда отказать.

    Председательствующий

    Судьи