Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-516/2020;) ~ М-531/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-54/2021

             УИД 10RS0012-01-2020-000790-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                  город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Игнатьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Игнатьеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 172292, 40 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo (грузовой), застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Логистика»), и автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева А.Н. Виновным в ДТП признан Игнатьев А.Н., чья автогражданская ответственность застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение владельцу Volvo (грузовой) в размере 209840, 00 руб.

Поскольку между противоправными виновными действиями Игнатьева А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Игнатьева А.Н. в порядке суброгации ущерб в размере 172292, 40 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Игнатьев А.Н. и его представитель Курач О.Г., действует на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали. Игнатьев А.Н. пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, кроме того, договором страхования не предусмотрена выплата потерпевшему утраты товарной стоимости.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo (грузовой), застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Логистика») под управлением Р.А.Н. и автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева А.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Игнатьев А.Н., нарушение которым Правил дорожного движения находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 14.09.2019, вступившим в законную силу, Игнатьев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Штраф им оплачен.

На момент ДТП автомобиль Вольво FH Truck, принадлежащий на праве собственности ООО «Логистика» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № от 07.03.2019. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 08.03.2019 по 23 час. 59 мин. 07.03.2020. Общая страховая премия составляет 156 964 руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Логистика».

По данному страховому случаю истцом денежные средства в размере 209840 рублей были перечислены на реквизиты ООО «Логистика», в том числе и выплата величины УТС транспортного средства в размере 41 384, 40 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Игнатьева А.Н. не была застрахована на момент ДТП.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Требование исполнено не было.

Решением Питкярантского городского суда РК от 05.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Логистика» к Игнатьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и во встречных исковых требованиях Игнатьева А.Н. к ООО «Логистика» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH Truck без учета износа составила 130 909 рублей. Размер причиненного ущерба составил 172292, 40 рублей, из них 130909 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 41383,40 руб. – УТС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из того, что причиненный истцу имущественный ущерб находится в причинно- следственной связи с виновными действиями ответчика, приходит к выводу, что ответчиком подлежит возмещению ущерб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 130909 рублей, отражающая фактический размер ущерба.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС автомобиля, выплаченную истцом потерпевшему, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из договора страхования от 07.03.2019 усматривается, что возмещение УТС не покрывается по рискам «Каско»/«Ущерб».

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено истцом исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 331.19 НК РФ с Игнатьева А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьеву А.Н. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 130909 (сто тридцать тысяч девятьсот девять) рублей.

Взыскать с Игнатьеву А.Н. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 17 марта 2021 года.