Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4740/2019 ~ М-3863/2019 от 13.05.2019

Резолютивная часть

Дело № 2-4740/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Светашовой Ирины Федоровны к Кириченко Вадиму Федоровичу, Безбородову Вячеславу Михайловичу, Нефедкиной Надежде Александровне, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Груздевой Нине Федоровне о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей, выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Светашовой Ирине Федоровне о приведении реконструированной части дома в соответствие со сведениями, содержащимися в документах технической инвентаризации,

встречному иску Безбородова Вячеслава Михайловича к Светашовой Ирине Федоровне, Кириченко Вадиму Федоровичу, Администрации Одинцовского городского округа о признании права, выделе доли, обязании перенести ограждение, установлении смежной границ земельных участков,

встречному иску Кириченко Вадима Федоровича к Светашовой Ирине Федоровне, Безбородову Вячеславу Михайловичу, Нефедкиной Надежде Александровне, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о прекращении права, выделении доли дома, установлении границы земельного участка, обязании перенести стену строения, признании недействительными результатов межевания,

встречному иску Нефедкиной Надежды Александровны к Светашовой Ирине Федоровне, Кириченко Вадиму Федоровичу, Безбородову Вячеславу Михайловичу о запрете пользоваться частью земельного участка, обязании освободить часть земельного участка,

у с т а н о в и л:

Стороны Светашова Ирина Федоровна, Кириченко Вадим Федорович, Безбородов Вячеслав Михайлович являются собственниками жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: АДРЕС (доля истца Светашовой И.Ф. 21/120, доля ответчика Кириченко В.Ф. 21/120, доля Безбородова В.М. 39/60) (том 1 л.д.16-17, 20-29). Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО2

Часть домовладения, принадлежащая истице, расположена на земельном участке, площадью 344 кв.м, который был предоставлен матери истца в соответствии с постановлением Главы администрации Жаворонковского поселкового Совета от 28.12.1992г. № 886. Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный участок, поскольку фактически нотариус не смог определить принадлежность участков по адресу, указанному выше, которые имели одинаковые показатели площади, но разные кадастровые номера. Часть дома Кириченко В.Ф. расположена на земельном участке такой же площадиью 344 кв.м, Безбородова В.М. на участке площадью 637 кв.м.

Собственники дома в 2009г. осуществили реконструкцию дома, истица произвела пристройку террасы на первом этаже дома, путем увеличения пятна застройки и увеличения жилой площади второго этажа (комнаты) с выносом вперед фасадной стены дома (по южной стороне).

По внешним границам участок при доме закреплен на местности ограждением (забором), возведенным, исходя из фактического пользования. Местоположение забора с момента его установки никогда не менялось и существует на местности уже более 50-лет. В ходе проверки, проведенной Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 19.03.2019г. установлено пересечение границ земельного участка, находящегося в пользовании совладельцев дома со смежными участками с кадастровыми номерами №, собственником которого является Нефедкина Н.А., площадь наложения 23 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером №, на площади 2 кв.м. Истец считает, что участок Нефедкиной поставлен на кадастровый учет таким образом, что его границы не соответствуют фактическому использованию, частично совпадают с фактическими границами земельного участка истца и других совладельцев дома №. Истец полагает, что наложение границ вызвано неверным межеванием земельного участка, что породило реестровую ошибку.

Ссылаясь на положения ст. 222, 247, 252, ЗК РФ, истец Светашова обратилась в суд, уточнив требования просит суд признать право общей долевой собственности истца, Кириченко и Безбородова на жилой АДРЕС в реконструированном виде, перераспределить доли совладельцев в праве на дом (Светашовой доля составит 45/100, Кириченко 7/100, Безбородова 48/100), выделить долю Светашовой в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», прекратить ее право общей долевой собственности, признать в порядке наследования после смерти ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительными и исключить сведения ЕГРН об описании границ участков с К№, № (собственник Нефедкина), № (собственник Груздева), установить смежную границу между общим участком при АДРЕС, и земельными участками с кадастровыми номерами №, № (собственник Нефедкина), № по указанным координатам; установить границы земельного участка площадью 1405 кв.м, находящегося в пользовании собственников жилого АДРЕСдалее также по тексту «дом №»), по фактическим границам в указанных истцом координатам; признать право собственности на земельный участок площадью 1405 кв.м в следующих долях: Светашова 371/1405, Кириченко 358/1405, Безбородов 676/1405, прекратить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, снять их с реестрового и кадастрового учета; определить порядок пользования участком при АДРЕС, по варианту № дополнительного экспертного заключения; указать в решении, что оно является основанием для внесения сведений об изменении в отношении объекта недвижимости.

Судом в одно производство по делу по иску Светашовой для одновременного рассмотрения объединено дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Светашовой И.Ф., которая, по мнению истца, допустила нарушения при реконструкции части дома, которой она пользуется, в нарушение требований действующего законодательства. Истец просит суд признать реконструкцию части дома № самовольной постройкой, обязать Светашову привести реконструируемую часть в соответствие со сведениями, содержащимися в документах ГКН и документах технической инвентаризации.

К производству для одновременного рассмотрения принят встречный иск Безбородова В.М. к Светашовой И.Ф., Кириченко В.Ф., Администрации Одинцовского городского округа, в котором истец, уточнив требования, также просит суд о признании права общей долевой собственности за ним на дом № в реконструированном виде с учетом пристройки А3 площадью 32,2 кв.м, перераспределить доли совладельцев дома (в том же порядке, о котором заявления истцом Светашовой), выделить долю Безбородова в натуре с прекращением права общей долевой собственности на объект недвижимости, обязать Светашову перенести ограждение (забор) в границы отведенного ей земельного участка согласно соглашению от 08.06.1954г.; установить смежную границу земельных участков, принадлежащих Безбородову и Светашовой, в соответствии с указанным соглашением, обязать Светашову перенести стену жилого дома помещения лит.А2, обозначенную в дополнительном заключении судебной экспертизы точками 17-16 на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка истца Безбородова; установить смежную границу земельных участков, принадлежащих Безбородову и Кириченко, в соответствии с соглашением от 08.06.1954г. по поворотным точкам, указанным в заключении экспертов №, по обозначениям части границы н2, н16, н17, установить границу земельного участка по АДРЕС по обозначениям части н1 и н15.

В обоснование встречного иска Безбородов также ссылается на то, что произведена реконструкция жилого дома, им выполнены работы по устройству пристройки лит.А3 (мансарда), при этом не нарушаются права и интересы других лиц, не создается угроза жизни и безопасности граждан, что дает ему право узаконить пристройку, что влечет перераспределение долей. Также просит выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности. Кроме этого, считает, что между сторонами имеется спор по границам смежных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности. По мнению Безбородова следует учитывать, что ранее дом № принадлежал двум собственникам (ФИО3 и ФИО4), которые заключили соглашение от 08.06.1954г., в соответствии с которым стороны договорились провести линию раздела приусадебного участка в соответствии с имеющимися договорами купли-продажи домовладения домовладения, устанавливаемых по прямой линии через среднюю часть дома до изгороди с северо-западной стороны дома и до изгороди с юго-восточной стороны дома (участок 38). В п.4 соглашения установлено, что линия раздела приусадебного земельного участка и земельные участки, поступившие в пользование совладельцев домовладения на основании указанного соглашения являются окончательными и в дальнейшем никакие претензии об изменении границы земельных участков друг другу предъявляться не могут.

Все три собственника дома № являются наследниками Глебовой и Кириченко, и ими должны соблюдаться права и обязанности, установленные в соглашении от 08.06.1954г. Светашова перенесла забор на участок, принадлежащий истцу по встречному иску Безбородову, в нарушение достигнутых ранее договоренностей. Перенос был вызван возведением Светашовой самовольной постройки. Истец не имеет возможности поставить участок на кадастровый учет, т.к. его границы нарушены в результате действий ответчиков, которые отказываются в добровольном порядке привести границы в соответствие.

К производству принят также встречный иск Кириченко В.Ф. к Светашовой И.Ф., Безбородову В.М., Администрации Одинцовского городского округа, Нефедкиной Н.А., в котором истец по встречному иску, также просит суд о выделении в натуре его доли в праве общей долевой собственности на дом № с прекращением права общей долевой собственности; установить границы участка Кириченко в соответствии с решением Товарищеского суда Жаворонковского поселкового Совета от 30.10.1969г., обосновывая данные требования тем, что решением от 30.10.1969г. произведен раздел земельного участка при доме № между совладельцами, определен участок общего пользования (проход). Истец по встречному иску просит суд также, выражая несогласие и нарушение прав других совладельцев дома, его в частности, перенести стену жилого помещения лит.А2 на расстояние не менее одного метра от забора со смежной границей с участком Кириченко. Истец по встречному иску Кириченко, указывая на нарушения допущенные при установлении границ участка Нефедкиной, имеющуюся реестровую ошибку, просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Нефедкиной.

Нефедкина Н.А. предъявила встречные требования к совладельцам дома № Светашовой И.Ф., Кириченко В.Ф., Безбородову В.М., в котором просит о запрете Светашовой пользоваться 23 квадратными метрами земли, являющимися частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, обязании Светашовой И.Ф. освободить указанную часть земельного участка путем демонтажа тротуарной дорожки на них расположенной, вывоза имущества, в т.ч. строительного мусора.

Требования Нефедкина мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет в марте 1993г., границы его определены в соответствии с действующим законодательством. Светашова предъявила требования к Нефедкиной о признании недействительными и исключении сведений об описании границ участка Нефедкиной, в качестве способа защиты Нефедкина предъявляет встречный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу по встречному иску принадлежащим ей участком путем освобождения участка Нефедкиной от имущества Светашовой и установлении запрета последней на пользование участком с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Светашова И.Ф., ее представитель настаивали на иске, возражали против удовлетворения иска Администрации Одинцовского городского округа о приведении произведенной реконструкции в состояние до этого, поскольку в результате действий Светашовой права других совладельцев дома не нарушаются, в результате реконструкции часть дома не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в части указанных требований также заявили о пропуске срока исковой давности; возражали против требований Безбородова в части обязания Светашовой перенести забор по соглашению 1954г., поскольку невозможно по данному соглашению определить, как проходила общая граница. По требованиям Безбородова и Кириченко об обязании перенести стену измененной части дома возражали, ввиду их необоснованности. Пояснили, что требования об установлении границ внутри общего участка при доме № (в т.ч. по решению товарищеского суда) не подлежат удовлетворению, поскольку участок является общим. Не возражали против требований совладельцев дома № о выделе их частей дома в натуре. Возражали против иска Нефедкиной ввиду его необоснованности, а также в связи с доказанностью факта реестровой ошибки.

Безбородов В.М., его представители настаивали на иске Безбородова, поддержали требования Администрации Одинцовского городского округа к Светашовой. Поясняли также, что в результате пристройки Светашовой Безбородов не может отремонтировать свою часть дома, происходит разрушение дома (вспучивание стены, проседание дома). Возражали против требований Светашовой о снятии с реестрового и кадастрового учета участков при доме №, поскольку они являются необоснованными, участки являются отдельными объектами недвижимости, права Кириченко и Безбородова зарегистрированы, постановление администрации, на основании которого возникло право, не оспорено. Против признания права на общий участок также возражали. Считали, что Светашова не наделена полномочиями требовать признания права на объект в реконструированном виде от имени других совладельцев дома, также как она не вправе требовать признания права общей долевой собственности на общий участок. Не возражали против перераспределения долей, выделения в натуре доли дома с прекращением права общей долевой собственности и признанием права в порядке наследования на земельный участок. По требованиям Кириченко не возражали, кроме требований об установлении границ участков по решению суда 1969г. Требования Нефедкиной оставили на усмотрение суда.

Представители Кириченко В.Ф. настаивали на иске встречном Кириченко, возражали против требований Светашовой об объединении участков при доме №. По требованиям Нефедкиной оставили их на усмотрение суда, против иска Безбородова не возражали.

Нефедкина Н.А., ее представители в судебном заседании настаивали на иске встречном Нефедкиной, возражали против удовлетворения требований Светашовой, Безбородова (по которому Нефедкина привлечена к участию в деле в качестве третьего лица), Кириченко, которые полагали необоснованными.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа настаивал на иске к Светашовой, просили не применять последствия пропуска срока исковой давности, т.к. о нарушении со стороны Светашовой стало известно только после обращения Безбородова. Возражали против требований Светашовой о признании права на дом в реконструированном виде, и аналогичных требований Безбородова, в остальной части против требований Светашовой и других лиц возражений не представили.

Ответчик Груздева Н.Ф. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено без ее участия. Ранее, принимая участие в судебном заседании 21.10.2019г. возражений против требований Светашовой не выразила, впоследствии не принимала участия в судебном заседании, возражений письменных не представила.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, ч.2 ст. 8 Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносится, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 3, 4, 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу п.4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости

Согласно п. 10 ст. 22 указанного выше закона (218-ФЗ от 13.07.2015г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором она создана при соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта); если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по адресу: АДРЕС, расположен жилой дом, правообладателями которого на момент рассмотрения дела являются: Светашова И.Ф. 21/120, Кириченко В.Ф. 21/120, Безбородов В.М. 39/60) (том 1 л.д.16-17, 20-29, 172).

Согласно объяснениям Светашовой И.Ф., Безбородова В.М., материалам проверки, проведенной по обращению Безбородова В.М. по вопросу законности установки ограждения и реконструкции части указанного выше жилого дома, дом претерпел преобразования, выполнены работы по реконструкции частей дома, находящимися в пользовании Светашовой и Безбородова.

По делу были назначены и проведены судебная строительно-техническая и землеустроительная и дополнительная судебная экспертиза. Заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Заключения обоснованы, мотивированы, неясности, повлекшие назначение дополнительной судебной экспертизы (неточности обмера лит.а, при расчете компенсации), с учетом пояснений, данных экспертами в ходе рассмотрения дела, устранены. Имеющиеся в заключении технические описки, уточнены. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не установил.

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам экспертного обследования составлен поэтажный план жилого дома и произведен расчет площадей (приложении 2). Также в приложении 2-1 сопоставлен план жилого дома на дату обследования с планом жилого дома на дату последней инвентаризации (03.05.1989).

Были определены, какие преобразования произошли с жилым домом с момента последней инвентаризации, а именно: - снесена часть веранды лит.а1, - возведена жилая пристройка лит.А2, - возведена мансарда лит.А3

В ходе обследования жилого дома лит.. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3 в натуре и исследовании материалов инвентарного дела №, по состоянию на 03.05.1989 установлено, что имеются строения как законно выстроенные, так и самовольные возведенные (в разряд самовольно возведенных и переоборудованых в данном случае относятся: - пристройки лит. А2,а3, - мансарда лит.А3, так как разрешение на строительство и/или реконструкцию данных пристроек не предъявлено.

На момент экспертного обследования определено, что возведенные и переоборудованные пристройки лит. А2,А3,а3 в целом соответствует требованиям СНиП:

- объемно-планировочным (по назначению и размерам помещений);

- конструктивным (по техническим характеристикам капитальных стен – материалу и несущей способности)

-санитарно-гигиеническим (по наличию отопления, естественной освещенности и инсоляции);

- противопожарным (по расположению на земельном участке) - расстояние между жилыми домами на смежных участках;

- градостроительным (по расположению относительно границы проезда);

- градостроительным (по расположению на земельном участке);

Выявлены несоответствия требованиям СНиП:

- объемно-планировочным (по высоте потолков в жилых комнатах 2-го этажа в лит.А2) (рекомендовано изменить назначение помещений)

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено:

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно заключению судебной экспертизы обследование жилого дома, строений и сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС проводилось в соответствии с методиками, описанными в Пособии по обследованию строительных конструкций зданий (АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» Москва – 1997) и в Комплексной методике по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий (МДС 13-20.2004) с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При обследовании проверялось качество выполнения строительно-монтажных работ, соответствие применяемых материалов требованиям действующих нормативных документов, фактическое состояние конструктивных элементов здания.

Объектами визуально-инструментального обследования являлись основные несущие конструкции здания:1.фундаменты;2.стены;3.перекрытия и покрытия (в том числе балки, прогоны);4.крыша;5.полы.

При визуально-инструментальном обследовании по внешним признакам были установлены категория технического состояния и эксплуатационной пригодности основных несущих конструкций пристроек лит.А2,А3,а3 Описание технического состояния и эксплуатационной пригодности конструкций приведены в таблице 2.2.3 исследовательской части заключения.

По результатам визуального обследования экспертом не было обнаружено, каких либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения отдельных конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям всего жилого дома. Нарушений требований СНиП (СП) в части деформативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций объекта обследования, не выявлено. Основные конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания.

Категория технического состояния строений лит.А2,А3,а3 исследованного домовладения (дом №) в целом, оценена экспертами как исправное, эксплуатация конструкций, при фактических нагрузках и воздействиях, возможна без ограничений.

При опросе в судебном заседании эксперт ФИО1 поясняла, что выполненная Светашовой реконструкция не препятствует ремонту дома.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Одинцовского городского округа об обязании Светашовой привести строение в состояние до реконструкции, поскольку допустимых доказательств того, что произведенные совладельцем дома работы по переустройству угрожают жизни и здоровью совладельцев дома и третьих лиц, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования Светашовой и Безбородова о признании права собственности на дом в реконструированном виде.

С учетом возведенных Светашовой и Безбородовым пристроек доли сособственников изменятся и составят:

Светашовой 45/100, Безбородова 48/100, Кириченко 7/100.

Доводы лиц, возражавших против удовлетворения требований о признании права на объект в реконструированном виде, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, выводов судебных экспертов, не принимает во внимание. Препятствий к признанию права на объект недвижимости с учетом измененных пристроек, изменению их долей нет.

Светашова заявила о пропуске срока исковой давности Администрацией Одинцовского городского округа по требованиям о приведении части дома, находящейся в пользовании Светашовой, в состояние до реконструкции, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что имеет место угроза жизни и здоровью граждан в результате реконструкции. Доводы Светашовой о том, что реконструкция выполнялась в 2009-2010г.г., подтверждаются исследованными судом квитанциями об оплате услуг по установке окон, договорами (т.3 л.д.14-28). Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Безбородов обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района в 2017г., администрация обратилась в суд в 2019г., оснований для вывода о пропуске данным истцом срока исковой давности нет.

Каждым из совладельцев дома № заявлены требования о выделе их доли дома в натуре, т.е. фактически заявлены требования о разделе дома.

По результатам экспертного обследования 14.12.2019 (дополнительного) экспертом уточнены размеры лит.а (веранды, находящейся в пользовании Безбородова В.М.) по адресу АДРЕС с отображением местоположения основного строения и хозяйственных построек (приложение 2,3).

Описание фактического местоположения жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон по адресу: АДРЕС представлено в таблице №2.1.1 дополнительного заключения.

В результате экспертного обследования жилого дома, было выявлено, что порядок пользования между совладельцами сложился. В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось споров относительно порядка пользования домом.

При сложившемся между сособственниками порядке пользования жилым домом, каких-либо дополнительных работ по возведению стен или перегородок производить не нужно.

Принимая во внимание конструктивные особенности здания и в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, экспертом предлагается один вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом (дополнительной экспертизы). По данному варианту, который стороны не оспаривали, который принимается судом:

В собственность Светашовой И.Ф. (зеленый цвет на плане) выделяется жилой блок №2 (часть лит.А,лит.А2,а3): общей площадью 64,3 кв.м. в т.ч. жилая 41,4 кв.м.

Выделяемый автономный блок №2 (зеленый цвет на плане) состоит из помещений:

№2

1 этаж

№1 (холодная пристройка)лит а3 площадью -2,7 кв.м

№2 (тамбур)лит.А2 площадью -0,8 кв.м

№3 (кухня)лит.А2 площадью -12,8 кв.м

№4 (гостиная)лит.А2 площадью -10,5 кв.м

№5 (кладовая)лит.А2 площадью -1,1 кв.м

№6 (жилая)лит.А площадью -9,1 кв.м

№7 (подсобное)лит.А площаью -2,3 кв.м

2 этаж

№8 (жилая)лит.А2 площадью -9,1 кв.м

№9 (жилая)лит.А2 площадью -11,5 кв.м

№10 (подсобное)лит.А2 площадью -3,2 кв.м

Итого: - 64,3 кв. м,

В собственность Безбородова В.М.(синий цвет на плане) выделяется жилой блок №1 (часть лит.А,лит.А1,А3,а): общей площадью 69,7 кв.м. в т.ч. жилая 59,5 кв.м.

Выделяемый автономный блок №1 (синий цвет на плане) состоит из помещений:

№1

1 этаж

№1 (жилая)лит.А площадью -19,5 кв.м

№2 (жилая)лит.А1 площадью -7,8 кв.м

№3 (коридор)лит.А1 площадью -3,4 кв.м

№4 (кухня)лит.А1 площадью -6,8 кв.м

Мансардный этаж

№6 (жилая)лит.А3 площадью -32,2 кв.м

Итого: - 69,7 кв. м.

А также помещения вспомогательного назначения:

№5 (веранда)лит.а площадью -12,7 кв.м

В собственность Кириченко В.Ф.(оранжевый цвет на плане) выделяется жилой блок №3 (часть лит.А,лит.а1,а2): общей площадью 9,8 кв.м. в т.ч. жилая 9,8 кв.м.

Выделяемый автономный блок №3 (оранженвый цвет на плане) состоит из помещений:

№1

1 этаж

№1 (жилая)лит.А площадью -9,8 кв.м

Итого: - 9,8 кв. м.

А также помещения вспомогательного назначения:

№2 (веранда)лит.а1 площадью -6,2 кв.м

№3 (веранда)лит.а2 площадью -5,6 кв.м

№4 (веранда)лит.а2 площадью -0,8 кв.м

№5 (веранда)лит.а2 площадью -0,8 кв.м

Предложенный вариант 1 выдела составлен с учетом конструктивных особенностей жилого дома (по имеющимся несущим стенам). При сложившемся между сособственниками порядке пользования жилым домом, каких-либо дополнительных работ по возведению стен или перегородок производить не нужно.

Экспертами выполнен расчет отклонения от идеальных долей участников, после раздела жилого дома, принимая в расчет площадь жилого дома без учета произведенных совладельцами улучшений (площадь жилого дома в соответствии с данными инвентаризации от 03.05.1989г.) приведены в таблице 2.2.1 исследовательской части дополнительной экспертизы.

В соответствии с расчетом экспертом в счет компенсации несоразмерности выделяемого Светашовой И.Ф. имущества с нее в пользу Безбородова В.М. взыскивается 24478 руб., с Кириченко В.Ф. в пользу Безбородова В.М. взыскивается 49 916 руб.

В связи с разделом дома следует прекратить право общей долевой собственности Светашовой И.Ф., Кириченко В.Ф., Безбородова В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №

Указанное домовладение располагается на земельном участке, из которого постановлениями Главы администрации Жаворонковского п/Совета № 791 от 18.12.1992г. был предоставлен в собственность Безбородову В.М. площадью 0,0637 кв.м, на основании которого было выдано свидетельство № от 13.02.1993г.,

№ от 28.12.1992г. был предоставлен в собственность ФИО2 площадью 0,0344 кв.м, на основании которого было выдано свидетельство № от 15.02.1993г. (л.д.18 т.1),

№ от 28.12.1992г. был предоставлен в собственность Кириченко Вадиму Федоровичу площадью 0,0344 кв.м, на основании которого было выдано свидетельство № от 15.02.1993г. (т.1 л.д.173).

Наследником ФИО2 (единственным) является истец Светашова И.Ф., которой нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок при доме указанной площадью 344 кв.м, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о двух земельных участках одинаковой площадью 344 кв.м, имеющие кадастровые номера №, №, сведений о правообладателях которых отсутствовали.

В п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем законодательстве.

Так, согласно ч.2 ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего ранее, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений Закона, приведенных выше, все лица, являющиеся собственниками указанного выше жилого дома, имеют право приобрести в собственность долю в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом, соответствующую доле в праве общей долевой собственности на дом, т.е. стать участником общей долевой собственности на земельный участок. Данное право совладельцы дома имеют в связи с тем, что право собственности на дом у них возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ и/или перешло в порядке наследования.

Установлено, что на момент издания постановлений о предоставлении земельных участков в собственность совладельцам дома дом разделен не был, право общей долевой собственности на него не прекращено.

Вопрос о разделе дома рассматривается в рамках настоящего спора. Таким образом земельный участок при доме мог закреплялся за домом только единым массивом.

Тот факт, что совладельцам дома были в собственность выделены постановлениями земельные участки с указанием количества квадратных метров, не означает, что произошел раздел участка при доме. Участок юридически считался находящимся в общей собственности, т.к. дом, при котором участок находился, разделен не был, таковым участок является и в настоящее время. Доказательств того, что когда-либо определялись общие внешние границы участка в установленном законом порядке, с определением их границ, суду не представлено.

Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности исключается, т.к. в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, поэтому требование о разделе участка в материально-правовом смысле может быть заявлено и раздел может быть произведен только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Таким образом, при предоставлении в собственность совладельцам АДРЕС в 1992г. фактически земельный участок при доме предоставлялся в общую долевую собственность совладельцев дома с выражением доли в квадратных метрах. Этот вывод также подтверждается тем, что при выделении участков совладельцам дома не был решен вопрос о выделении части участка, которым пользуются Светашова и Кириченко.

Доводы Кириченко о том, что границы следует определять по решению Товарищеского суда Жаворонковского поселкового Совета от 30.10.1969г., Безбородова о том, что границы участков сторон следует считать установленными в соответствии с соглашением правопредшественников сторон от 08.06.1954г., суд не принимает во внимание, поскольку этими соглашениями фактически могли определяться только правоотношения сторон по пользованию частями участка. При этом эти отношения имели длящийся характер, они с течением времени менялись, о чем свидетельствует принятие решения Товарищеского суда 1969г., при наличии заключенного между сторонами соглашения от 1954г. Кроме этого, на момент заключения соглашения, вынесения решения земельные участки в собственность в силу действовавшего земельного законодательства не предоставлялись. Закрепление участка при доме на праве собственности произошло перечисленными выше постановлениями органа местного самоуправления в 1992г.

Кроме этого, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы из текста соглашения от 08.06.1954г. (л.д.55, т.1) невозможно однозначно определить, как должна подходить линия раздела земельного участка от середины дома до изгороди (как с северо-западной стороны, так и с юго-восточной стороны) под прямым ли углом или к средней точке (имеется в виду длина участка по северо-западной стороне и с юго-восточной стороне); из текста решения Товарищеского суда Жаворонковского поссовета Одинцовского района Московской области от 30.10.1969г (л.д.214, т.3) видно, что было выполнено заключение эксперта и вычерчен план раздела земельного участка, который отсутствует в материалах дела. Из решения видно, что в общее пользование ФИО4 и ФИО2 выделяется проход длиной 21 м и шириной 1 м. По тексту решения невозможно однозначно определить, как должна подходить граница земельного участка ФИО4 и земельного участка ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы 08.08.2019 года в присутствии сторон по делу экспертами было проведено полевое обследование земельных участков с К№, К№, К№ при домовладении по адресу: МО, АДРЕС,с координированием жилого дома (с К№) и хозяйственных построек на них.

Координаты характерных точек границ земельных участков по фактическому пользованию на дату обследования были определены наземной съемкой при помощи спутниковой геодезической аппаратуры SpectraPrecisionSP80 (наблюдения и определение координат в режиме измерений RTK) от трех базовых станций (исходных станций), с последующей обработкой результатов геодезических измерений в программных средствах «CREDO_DAT», «PLANTRASSER».

Геодезическая съемка производилась в соответствии с требованиями по межеванию объектов недвижимости, то есть в характерных точках границ земельного участка съемка производилась по центру опор ограждений и требованиями по определению местоположения линейных объектов.

По полученным данным составлен чертеж (см. Приложение 1 основного заключения) и описание границ фактического пользования земельными участками (с учетом кадастровых границ смежных земельных участков) с отображением местоположения существующего на них жилого дома и хозяйственных построек.

На дату обследования фактическая площадь вышеуказанных земельных участков с К№, К№, К№, расположенных по адресу АДРЕС: 1405 кв.м.

В соответствии с:

- выпиской из ЕГРН от 17.10.2018 № на земельный участок для ведения ЛПХ с К№ общей площадью 344 кв.м. по адресуАДРЕС, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о собственниках отсутствуют (л.д.230-232 т.1)

- выпиской из ЕГРН от 17.10.2018 № на земельный участок для ведения ЛПХ с К№ общей площадью 637 кв.м. по адресу: АДРЕС граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о собственниках отсутствуют (л.д.233-235 т.1)

- выпиской из ЕГРН от 17.10.2018 № на земельный участок для ведения ЛПХ с К№ общей площадью 344 кв.м. по адресу: АДРЕС, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о собственниках отсутствуют (л.д.236-238 т.1)

Следовательно, общая площадь земельных участков с К№, К№, К№, расположенных по адресу АДРЕС составит:

- по данным ЕГРН – 1325 кв.м.

- по фактическому пользованию – 1405 кв.м.

Описание фактического местоположения жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон по адресу: АДРЕС представлено в таблице №2.6.2 исследовательской части (основного заключения судебной экспертизы).

Описание фактического местоположения единого земельного участка (состоит из трех земельных участков с К№, К№, К№) при домовладении по адресу: АДРЕС представлено в таблице №2.6.3 исследовательской части основного заключения.

Описание фактического местоположения земельных участков (в пользовании сторон) с К№, К№, К№ при домовладении по адресу: АДРЕС представлено в таблице №2.6.4 исследовательской части основного заключения.

Эксперты отметили, что в результате экспертного обследования и проведенных камеральных работ (см. Приложение 1 основного заключения), было выявлено, что фактическая площадь земельных участков, находящихся в пользовании сособственников не соответствует площадям земельных участков сособственников по правоподтверждающим документам. Расхождение площадей земельных участков сторон в таблице 2.6.5 исследовательской части основного заключения.

Поскольку право Светашовой И.Ф. на часть земельного участка при доме во внесудебном порядке оформить не представилось возможным, а ее правопредшественнику, как и другим совладельцам дома, в том же порядке был предоставлен в собственность участок (фактически доля в общем участке), то за Светашовой суд признает право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок с кадастровым номером №, находя ее требования обоснованными.

С учетом изложенного выше, учитывая, что путем закрепления участка за совладельцами дома, в квадратных метрах, фактически выражалась их доля в праве, то в целях приведения в соответствие с требованиями закона прав на землю, следует прекратить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами К№, К№, К№, с признанием за совладельцами дома права общей долевой собственности на земельный участок при АДРЕС доли сторон определяются в следующем порядке: Светашовой 371/1405, Кириченко 358/1405, Безбородова 676/1405.

В указанной части суд соглашается с доводами стороны истца Светашовой, которой при определении размера долей требования определяются в зависимости от площадей выделяемых в пользование земельных участков (о чем будет указано ниже) и общей площади участка при доме, которая увеличена, но не значительно, учитывая отсутствие возражений Администрации Одинцовского городского округа. Учитывая, что ранее никогда границы общего участка при доме не устанавливались, приведение долей в соответствие с общей площадью участка является правильным. При этом размеры долей близки к тем площадям (немного больше), чем было предоставлено совладельцам дома при закреплении за ними земельного участка при доме, совладельцами которого они являлись (размер долей Светашовой и Кириченко определяется также с учетом площади участка, выделяемого им для общего пользования, из которого учитывается половина, т.е. Светашовой 371 кв.м, (выделяется в пользование 357 кв.м, + 1/2 от 27 кв.м, Кириченко 358 кв.м (345 кв.м + 1/2 от 27 кв.м, выделяемых в общее пользование данных лиц, с округлением до целого).

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Как указывается выше, границы общего участка при доме № не установлены, при этом его фактическая площадь составляет согласно заключению судебной экспертизы 1405 кв.м.

Светашова, Кириченко В.Ф. требуют признания недействительными с исключением из ЕГРН сведений об описании границ и поворотных точек участка, правообладателем которого является Нефедкина Н.А., с кадастровым номером №, Светашова также просит признать недействительными с исключением из ЕГРН сведений об описании границ и поворотных точек участка, правообладателем которого является также Нефедкина Н.А., с кадастровым номером №, а также участка Груздевой Н.Ф., с кадастровым номером №. Требования обосновываются несоответствием фактической границы данным, содержащимся в ЕГРН, при недоказанности изменения местоположения спорной границы. Нефедкина в свою очередь предъявляет требования к Светашовой (по данному требованию привлечены в качестве соответчиков и другие совладельцы дома №) об освобождении запользованной части ее участка.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате экспертного обследования и проведенных камеральных работ (см. Приложение 4 основного заключения), было выявлено наложение кадастровых границ земельных участков с К№, К№, К№ на фактические границы земельного участка (восточная граница) при домовладении по адресу:АДРЕС кадастровыми.

Описание границ наложений земельных участков с К№, К№, (АДРЕС правообладатель Нефедкина Н.А.), К№ (АДРЕС, правообладатель Груздева Н.Ф.) на фактические границы земельного участка (восточная граница) при домовладении по адресу: АДРЕС представлено в таблице №2.7.1 исследовательской части основного заключения.

По результатам проведенных камеральных работ (см. приложение 4-1, 4-2), сопоставления фактических границ земельного участка при спорном домовладении с данными БТИ 1957, 1986 годов о границах вышеуказанного земельного участка, а именно:- наличие колодца по границе земельных участков при доме№ и доме №

- наличие ограждений (земельные участки в пользовании Светашовой И.Ф. и Кириченко В.Ф. – см. иллюстрации)существующих на местности пятнадцать и более лет,

а также анализируя сведения публичной кадастровой карты (см. приложение 4-3), эксперты делают вывод, что наложения кадастровых границ земельных участков при домовладениях № и № по АДРЕС вызваны наличием реестровой (кадастровой) ошибки.

Для устранения реестровой ошибкипредлагается внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№, К№, К№ и смежных с ними с К№, К№, К№, К№, К№, К№.

При этом эксперты также отмечают, что на дату экспертного обследования следов переноса ограждения, разделяющего участки при доме № и № не выявлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая данные исследованных материалов инвентарных дел, из которых усматривается, что фактическая граница не менялась, конфигурация участков при домах 60 и 61 в части смежной границы не видоизменялась, возражения от правообладателя участка при доме №собственник Груздева) в части смежной границы отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что действительно при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков К№, К№, К№ были допущены ошибки, которые были воспроизведены в ЕГРН, т.е. имеет место реестровая ошибка, для исправления которой следует признать недействительными сведения о местоположении границы указанных земельных участков и исключить их из ЕГРН.

Доводы Нефедкиной, на которые она ссылается в обоснование возражений, а также заявленных ею требований, в связи с изложенным суд не принимает во внимание. С учетом этого, суд требования Светашовой, Кириченко в части признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участков Нефедкиной, Груздевой суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска Нефедкиной об обязании Светашовой освободить часть общего участка, суд не находит. Никаких доказательств того, что спорная часть участка, на которую претендует Нефедкина, когда-либо относилась к домовладению №, суду не представлено.

С учетом изложенного, в целях разрешения земельного спора между совладельцами смежных земельных участков суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками К№, № К№ и земельным участком, находящимся в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

№ точки	X, m	Y, m
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Общие границы земельного участка площадью 1405 кв.м., находящегося в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по фактическим границам в следующих координатах:

№ точки	X, m	Y, m
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Разрешая требования относительно установления порядка пользования земельным участком при доме № суд считает возможным положить в основу решения выводы дополнительной судебной экспертизы, которые соответствуют разработанному в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом вариантом его раздела, а также учитывают фактически сложившийся порядок пользования участком при доме, предусматривают зоны, необходимые для обслуживания дома, обеспечивают проход к занимаемым частям дома, а также решение Товарищеского суда Жаворонковского поссовета от 30.10.1969г. о выделении прохода в общее пользование ФИО4 (Кириченко В.Ф.) и ФИО2 (Светашовой И.Ф.), сохранившееся до настоящего времени. Вариантов порядка пользования экспертами разработано два, отличаются несущественно, первый является уточненным вариантом ранее разработанного экспертами варианта. Суд считает возможным согласиться с требованиями Светашовой и принять из разработанных экспертами вариантов, вариант № 2, который в большей мере учитывает выполненное Светашовой переустройство, отличается от первого в части границ передаваемых в пользование участков Светашовой и Кириченко:

Сведения о земельном участке (границах по варианту 1) при домовладении по адресу АДРЕС
1.       Сведения о характерных точках земельного участка
Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
	X	Y
1	2	3	6	7
К№, площадью 676 кв.м. (в пользование Безбородова В.М.)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
площадью 345 кв.м. (в пользование Кириченко В.Ф.)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
площадью 357 кв.м. (в пользование Светашовой И.Ф.)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	-
площадью 27 кв.м. (в общее пользование Светашовой И.Ф. и Кириченко В.Ф.)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Эксперты также указывают, что по предложенным вариантам 1,2 порядка пользования земельными участками:

вдоль ограждения в т. н13-н21 расположены хоз. постройки (сараи) Светашовой И.Ф. и Безбородова В.М. расстояния между строениями составляет 1,15м., что не соответствует нормам расположения построек в границах земельного участка.

В соответствии с п. 7.1 прим. 1СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением N 1) «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. В связи с этим, после определения границ земельных участков сторон, эксперт предлагает собственникам сблокировать сараи.

Также, ограждение в т.17-17.1 следует устанавливать высотой не более 1,80м, а также на высоте более 1,20м необходимо сделать ограждение из прозрачного материала (например сетка рабица) с целью не нарушать инсоляцию жилого помещения №1 лит.А.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения остальных требований Кириченко и Безбородова суд не находит. Требования Светашовой таким образом судом удовлетворяются в полном объеме, требования Администрации Одинцовского городского округа и встречные требования Нефедкиной суд оставляет без удовлетворения, встречные иски Безбородова и Кириченко судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Светашовой И.Ф. удовлетворить, встречные иски Безбородова В.М., Кириченко В.Ф. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Светашовой Ирины Федоровны, Кириченко Вадима Федоровича и Безбородова Вячеслава Михайловича, на жилой дом лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3 площадью всех частей здания 167,3 кв.м., общей площадью 143,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, в реконструированном виде.

Перераспределить доли Светашовой Ирины Федоровны, Кириченко Вадима Федоровича и Безбородова Вячеслава Михайловича в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, установить, что доли составят:

Светашовой Ирины Федоровны – 45/100,

Кириченко Вадима Федоровича – 7/100,

Безбородовова Вячеслава Михайловича – 48/100.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, № в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» следующим образом:

В собственность Светашовой И.Ф. (зеленый цвет на плане) выделяется жилой блок №2 (часть лит.А,лит.А2,а3): общей площадью 64,3 кв.м. в т.ч. жилая 41,4 кв.м.

Выделяемый автономный блок №2 (зеленый цвет на плане) состоит из помещений:

№2

1 этаж

№1 (холодная пристройка)лит а3 площадью -2,7 кв.м

№2 (тамбур)лит.А2 площадью -0,8 кв.м

№3 (кухня)лит.А2 площадью -12,8 кв.м

№4 (гостиная)лит.А2 площадью -10,5 кв.м

№5 (кладовая)лит.А2 площадью -1,1 кв.м

№6 (жилая)лит.А площадью -9,1 кв.м

№7 (подсобное)лит.А площаью -2,3 кв.м

2 этаж

№8 (жилая)лит.А2 площадью -9,1 кв.м

№9 (жилая)лит.А2 площадью -11,5 кв.м

№10 (подсобное)лит.А2 площадью -3,2 кв.м

Итого: - 64,3 кв. м,

В собственность Безбородова В.М.(синий цвет на плане) выделяется жилой блок №1 (часть лит.А,лит.А1,А3,а): общей площадью 69,7 кв.м. в т.ч. жилая 59,5 кв.м.

Выделяемый автономный блок №1 (синий цвет на плане) состоит из помещений:

№1

1 этаж

№1 (жилая)лит.А площадью -19,5 кв.м

№2 (жилая)лит.А1 площадью -7,8 кв.м

№3 (коридор)лит.А1 площадью -3,4 кв.м

№4 (кухня)лит.А1 площадью -6,8 кв.м

Мансардный этаж

№6 (жилая)лит.А3 площадью -32,2 кв.м

Итого: - 69,7 кв. м.

А также помещения вспомогательного назначения:

№5 (веранда)лит.а площадью -12,7 кв.м

В собственность Кириченко В.Ф.(оранжевый цвет на плане) выделяется жилой блок №3 (часть лит.А,лит.а1,а2): общей площадью 9,8 кв.м. в т.ч. жилая 9,8 кв.м.

Выделяемый автономный блок №3 (оранженвый цвет на плане) состоит из помещений:

№1

1 этаж

№1 (жилая)лит.А площадью -9,8 кв.м

Итого: - 9,8 кв. м.

А также помещения вспомогательного назначения:

№2 (веранда)лит.а1 площадью -6,2 кв.м

№3 (веранда)лит.а2 площадью -5,6 кв.м

№4 (веранда)лит.а2 площадью -0,8 кв.м

№5 (веранда)лит.а2 площадью -0,8 кв.м

Взыскать со Светашовой Ирины Федоровны в пользу Безбородова Вячеслава Михайловича компенсацию несоразмерности выделяемого имущества в размере 24478 руб.

Взыскать с Кириченко Вадима Федоровича в пользу Безбородова Вячеслава Михайловича компенсацию несоразмерности выделяемого имущества в размере 49 916 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Светашовой Ирины Федоровны, Кириченко Вадима Федоровича, Безбородова Вячеслава Михайловича на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №

Признать право собственности в порядке наследования за Светашовой Ириной Федоровной на земельный участок К№, расположенный по адресу: АДРЕС, после смерти ФИО2.

Признать недействительными и исключить сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании границ и поворотных точек земельных участков:

с К№, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС;

с К№, общей площадью 106 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС;

К№, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: обл. АДРЕС

Установить смежную границу между земельными участками К№, №, К№ и земельным участком, находящимся в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

№ точки	X, m	Y, m
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить границы земельного участка площадью 1405 кв.м., находящегося в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по фактическим границам в следующих координатах:

№ точки	X, m	Y, m
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Признать право собственности на земельный участок площадью 1405 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в следующих долях:

Светашова Ирина Федоровна – 371/1405 доли

Кириченко Вадим Федорович – 358/1405 доли

Безбородов Вячеслав Михайлович – 676/1405 доли

Прекратить право собственности на земельные участки К№, К№, К№ и снять их с реестрового и кадастрового учета.

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту 2 дополнительного экспертного заключения в следующих координатах:

Сведения о земельном участке (границах по варианту 1) при домовладении по адресу АДРЕС
2.       Сведения о характерных точках земельного участка
Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
	X	Y
1	2	3	6	7
К№, площадью 676 кв.м. (в пользование Безбородова В.М.)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
площадью 345 кв.м. (в пользование Кириченко В.Ф.)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
площадью 357 кв.м. (в пользование Светашовой И.Ф.)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
площадью 27 кв.м. (в общее пользование Светашовой И.Ф. и Кириченко В.Ф.)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменениях в отношении объектов недвижимости.

В остальной части встречные исковые требования Кириченко В.Ф. об установлении границы его участка в соответствии с решением Товарищеского суда Жаворонковского поселкового Совета Московской области от 30.10.1969г.;

встречные исковые требования Безбородова В.М. об обязании Светашовой перенести ограждение, установить смежную границу участков Безбородова и Кириченко в соответствии с соглашением от 08.06.1954г., обязании Светашовой перенести стену жилого дома; встречные исковые требования Нефедкиной Н.А. о запрете Светашовой пользоваться 23 квадратными метрами земли, являющимися частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, обязании Светашовой И.Ф. освободить указанную часть земельного участка путем демонтажа тротуарной дорожки на них расположенной, вывоза имущества, в т.ч. строительного мусора;

исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Светашовой И.Ф. о признании реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, обязани и привести реконструированную часть жилого дома в соответствие со сведениями, содержащимися в документах государственного кадастра недвижимости и документах технической документации

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья