Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-390/2013 от 15.07.2013

7-648/21-390-2013

РЕШЕНИЕ

17 июля 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми при секретаре Макаровой Н.В., с участием защитника Хлопина К.О. -М1., жалобу Хлопина К.О. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М2. от 14.02.2013 № **** Хлопин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что 31.01.2013 в 11 часов 25 минут на перекрёстке лиц **** и б. **** в г. Перми, он, управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением К1., чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Хлопину К.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Хлопин К.О. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как проезд перекрёстка он осуществил с соблюдением требований пунктов 13.7, 6.14 и 6.13 Правил дорожного движения. Когда он на своём автомобиле приближался к перекресту, ему горел зелёный сигнал светофора, поэтому водитель автомобиля /марка2./, совершающий маневр поворота налево, обязан был уступить ему дорогу. Показания свидетелей П2. и его жены М3. являются противоречащими друг другу и не могут быть приняты в качестве доказательств. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хлопин К.О. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд Хлопин К.О., потерпевшая К1., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Хлопин К.О. просит рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании защитник Хлопина К.О. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрёстке -перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2013, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Хлопиным К.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 31.01.2013 в 11 часов 25 минут Хлопин К.О., управляя транспортным средством марки /марка1./, государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток улиц **** и б. **** в г. Перми на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о вине Хлопина К.О., о наличии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Хлопина К.О., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из письменного объяснения Хлопина К.О., которое им было дано 31.01.2013, следует, что он двигался на автомобиле /марка1./ по бульвару **** в направлении площади **** со скоростью 60 км/час. К перекрестку он подъезжал на зелёный сигнал светофора. В ходе судебных заседаний в районном суде Хлопин К.О. указал, что за 10-15 метров до перекрестка ему горел зеленый мигающий сигнал светофора, на какой сигнал светофора он пересекал перекресток не знает.

В своих объяснениях К1. указала, что двигалась на автомобиле /марка2./ по б. **** со стороны площади ****, заняла крайнее левое положение, намереваясь совершить маневр поворота налево (на ул. ****). Ехавший во встречном направлении автомобиль /марка3./ также остановился на перекрестке для совершения маневра поворота налево, в сторону трамвайных путей.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, составленную 31.01.2013, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части бульвара **** и место столкновения транспортных средств, диаграмму работы светофорного объекта на перекрестке улиц **** и б. ****, скорость движения, которую указал в своём объяснении Хлопин К.О., локализацию повреждений на автомобилях, а также принимая во внимание, что уходя от столкновения водитель автомобиля /марка1./ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, судья краевого суда находит обоснованным вывод судьи районного суда о том, что водитель Хлопин К.О. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля П1. данный факт не опровергают, поскольку указанное лицо сообщило только о том, что он видел столкновение автомобилей /марка1./ и /марка2./. О том, на какой сигнал Хлопин К.О. выехал на перекресток, указанный свидетель в первоначальных объяснениях не сообщил.

Показания свидетелей П2. и М3. оценены судьей районного суда в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, на основании анализа исследованных доказательств и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия судья районного суда пришел к выводу, что Хлопиным К.О. нарушены требования Правил дорожного движения.

Указание защитника Хлопина К.О. на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство Хлопина К.О. об истребовании информации по входящим и исходящим соединениям абонентов М3. и П2., является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2013, данное ходатайство было вынесено судом на обсуждение участников судебного разбирательства, с учетом мнения участвующих лиц данное ходатайство было отклонено. В связи с чем, процессуальных нарушений при вынесении судьей решения не усматривается.

Доводы жалобы Хлопина К.О. не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Хлопина К.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Ссылка на то, что постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ судьей краевого суда отклоняются.

При вынесении и.о.командира роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М2. 14.02.2013 постановления о привлечении Хлопина К.О. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении Хлопина К.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины Хлопина К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья краевого суда полагает, что судьёй районного суда сделан правильный вывод о доказанности вины Хлопина К.О. Факт совершения им административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими собранными доказательствами.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, что в решении судьи районного суда безосновательно отвергнуты показания свидетеля П1. и приняты во внимание показания П2., К1., основанием к отмене постановления и решения не является, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Наличие у свидетеля статуса адвоката и участие его в производстве по гражданскому делу в качестве представителя К2. не свидетельствует о том, что П2. не является лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, наличии какой-либо заинтересованности в разрешении настоящего дела об административном правонарушении и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хлопина К.О. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Хлопина К.О. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова