Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2018 ~ М-430/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-946/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о восстановлении внутридомовой территории многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» с требованием (с учетом уточнения от 16 апреля 2018 года) о возложении на ответчика обязанности восстановить внутридомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ликвидировать углубление (яму) в зоне, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № (за исключением земельного участка площадью 37 кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащим И.А.П. и занимаемым его гаражным боксом, расположенным внутри границ земельного участка с кадастровым номером №) восстановить в данной зоне внутридомовой территории покрытие пешеходной и проезжей части. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком данного дома являлось ООО «СК «СибЛидер». В границах земельного участка, являющегося внутридомовой территорией, расположен гараж, собственником которого является И.А.П. (адрес: <адрес>). Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года на ООО «СК «СибЛидер» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный выезд в указанный гаражный бокс, принадлежащий И.А.П.. При исполнении данного судебного решения ответчик ООО СК «СибЛидер» провел работы на внутридомовой территории дома <адрес>, в результате которых было нарушено благоустройство территории: разрушено асфальтовое покрытие проезжей части, а в качестве въезда в гараж вырыта яма, которая в дождливое время заполняется водой, а зимой – это обледенелый заснеженный скат. Яма начинается вблизи крыльца подъезда дома и соответственно проход жителей дома затруднен и опасен, а проезд автомобилей не возможен. Указанная яма, по мнению истца, расположенная в зоне между гаражом (адрес: <адрес>) и блок-секцией в осях <данные изъяты>? жилого дома (адрес: <адрес>) создает препятствие в пользовании придомовой территорией жильцами дома.

В судебное заседание истец Воропаева И.Б. не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» не явился, был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо И.А.П., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени его проведения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО УК «Фрегат», администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера в суд не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Исходя из положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из Постановления Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2017 года, было рассмотрено аналогичное исковое заявление Воропаевой И.Б. к ООО СК «СибЛидер» о восстановлении внутридворовой территории многоквартирного жилого дома, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вышеуказанным судебным решением от 28 сентября 2017 года было установлено, что Воропаева И.Б. на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СК «СибЛидер». В границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, находится земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен гаражный бокс <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является И.А.П.. В период с 2010 года по 2012 год ООО «СК «СибЛидер» при строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> и обустройстве придомовой территории поднял уровень дороги путем насыпи, данная дорога была заасфальтирована, возведена подпорная стена, которая оказалась перед воротами гаража И.А.П.. В результате данных действий, ответчиком были созданы препятствия для пользования (выезда и въезда в гараж автомобиля) И.А.П. гаражом боксом №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в границах земельного участка, являющегося внутридворовой территорией дома <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года установлено, что у ООО «СК «Сиблидер» на момент строительства жилого дома по <адрес> имелась вся разрешительная документация, однако гараж И.А.П. был построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях значительно раньше, о чем ООО «СК «Сиблидер» не мог не знать. Поэтому судом на ООО «СК «Сиблидер» была возложена обязанность устранить препятствия для полноценного пользования И.А.П. гаражным боксом, расположенным по <адрес>, следующим образом: убрать перед воротами гаражного бокса подпорную стену, асфальт, насыпь, металлическое ограждение, обеспечив беспрепятственный выезд транспортного средства из гаражного бокса и въезд транспортных средств в гаражный бокс. Решение вступило в законную силу 05 февраля 2014 года.

ООО «СК «Сиблидер» до ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по <адрес>, вывел из земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, земельный участок, обозначенный согласно кадастровой выписки о спорном земельном участке и плана земельного участка точками 26,27,28,29,30,31,32,33. Площадь выведенного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен гаражный бокс, площадью 29,8 кв. м, принадлежащий И.А.П., составляет 37+/-2 кв. м..

Также в указанном судебном постановлении суд пришел к выводу о том, что в настоящее время правообладателем участка, на котором находится гаражный бокс, принадлежащий И.А.П., является Департамент муниципального образования г.Красноярска. Поскольку площадь земельного участка, правообладателем которого является Департамент муниципального образования г. Красноярск, составляет 37+/-2 кв. м., а площадь гаражного бокса И.А.П. составляет 29,8 кв. м., перед воротами гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности И.А.П., земельный участок площадью 7,2+/-2 кв.м. не принадлежит и не может принадлежать собственникам дома <адрес>, в том числе и истице Воропаевой И.Б..

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года по иску Воропаевой И.Б., И.И.В. к администрации г. Красноярска, И.А.П. о признании возведенного гаража несоответствующим законодательству, сносе гаража и нечинении препятствий осуществления сноса гаража, вступившим в законную силу 29 мая 2017 года после проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции, было установлено, что земельный участок, на котором находится гаражный бокс выделялся И.А.П. в установленном законом порядке, земельный участок под гаражным боксом был постановлен на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, на основании определения от 14 мая 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что нормальная эксплуатация гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> в случае устранения углубления (ямы) будет не возможна; в случае произведения засыпки части углубления в границах до участка, принадлежащего И.А.П., приведет к следующему: невозможно будет осуществлять открывание левой створки ворот; угол подъема будет являться критическим, не позволяющим осуществить выезд автомобиля из гаражного бокса. Наличие углубления перед гаражным боксом в существующих размерах создает неблагоприятные условия для движения пешеходов и маломобильных групп населения в районе расположения крыльца подъезда № 1 многоквартирного дома в части ширины существующих проходов, что не соответствует СП 42.13330.2011 и ГОСТ 33150-2014.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, а также то, что устранение углубления (ямы), в районе которой находится гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности И.А.П., фактически его использование по назначению будет невозможно, кроме того, учитывая, что работы по обеспечению доступа к гаражному боксу его собственника И.А.П., в том числе и на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности жильцам дома, проведены ООО «СК «СибЛидер» на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года, исполнение которого в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования Воропаева И.Б. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со счетом № 668 от 15 июня 2018 года на оплату проведенной в рамках настоящего дела экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ее проведения составила 59000 рублей, которые подлежат распределению между сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований Воропаевой И.Б. было отказано в полном объеме, то указанные выше судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Воропаевой И.Б. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 59000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░