Решение по делу № 33-6524/2019 от 25.07.2019

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-6524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самойловой Ю.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойлова Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда от 09 октября 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самойловой Ю.А. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 21574 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1282 руб. 23 коп.

ООО «Саратовское бюро судебной экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. за проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года с Самойловой Ю.А. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 30000 руб.

В частной жалобе Самойлова Ю.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возложив расходы по проведению экспертиз на АО «АльфаСтрахование». В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на проведение судебных экспертиз по инициативе ответчика, обращает внимание на частичное удовлетворение заявленных требований. Кроме того, автор жалобы указывает на неизвещение её о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года и 07 сентября 2018 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которых было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно счетам № 673 от 17 августа 2018 года и № 795 от 01 октября 2918 года стоимость проведения экспертиз составила 20400 руб. и 9600 руб., соответственно, а всего общая стоимость составила 30000 руб. (т. 1 л.д. 142, 181).

Разрешая заявление ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении заявленных Самойловой Ю.А. требований, с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и сделан с учетом приведенных выше норм процессуального права.

Доводы истца об удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда и как следствие о необходимости возложения на ответчика обязанности по несению расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, размер которой находится в пределах статистической погрешности, определенной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Целью проведения судебных экспертиз было определение размера страхового возмещения. Поскольку судом было отказано в удовлетворении данного требования, то суд пришел к верному выводу о возложении расходов за проведение экспертиз на истца, которому было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем проведение судебных экспертиз не находилось во взаимосвязи с удовлетворением требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы.

Исходя из доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов за проведение судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы Самойлова Ю.А. была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» о распределении судебных расходов (л.д. 224, 225б), имела возможность участвовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи