Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2016 ~ М-541/2016 от 02.02.2016

                                                               ДЕЛО 2-2682/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 марта 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Козлукова В.В., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козлукова В.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

Козлуков В.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 92 870 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Козлуков В.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор добровольного страхования транспортного средства (№). Срок действия договора с 12.12.2013 года по 11.12.2014 года. Страховая сумма 1 010 000 рублей, страховая премия 50 298 рублей. Предметом договора страхования является транспортное средство – MAZDA CХ 7, государственный регистрационный знак (№). Форма страхового возмещения осуществляется проведением восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно справки о ДТП (№), 27.12.2013 года застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП. Определением (№) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем страхователь уведомил страховщика.

28.02.2014 года вынесено постановление КАВ (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

03.03.2014 года согласно акту выполненных работ (по заказ-наряду от 10.02.2014 года) за восстановительный ремонт страхователем было оплачено 92 870 рублей.

08.04.2014 года в адрес страховой компании был направлен комплект всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

29.04.2014 года страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения, указав, что обязанность в части выплаты страхового возмещения у страхователя возникает лишь после осмотра поврежденного ТС, с целью установления наличия и характера заявленных технических повреждения, а также способа их устранения.

21.07.2014 года в ответ на претензию страхователя от 15.07.2014 года о том, что непредоставление транспортного средства для осмотра страховщику, в отсутствие согласования страховой компанией со страхователем времени и места, не является основанием для отказа в возмещении денежных средств, выбранный способ оплаты по страховому случаю, прямо предусмотрен договором страхования, страховая компания направила страхователю отказ в выплате страхового возмещения указав, что основания в пересмотре ранее принятого решения отсутствуют.

18.08.2014 года страхователь повторно обратился к страховщику с заявлением в разумный срок провести осмотр поврежденного застрахованного имущества, составить акт осмотра и осуществить выплату страхового возмещения.

В установленные условиями договора страхования сроки, страховой компанией время и место осмотра согласованы не были, акт осмотра не составлен, страховое возмещение не выплачено, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании Козлуков В.В. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленные в суд письменные возражения на иск, суть которых сводиться к тому, что согласно условиям заключенного договора страхования КАСКО, формой выплаты страхового возмещения является только направление на ремонт транспортного средства. Выплата денежных средств не предусмотрена договором страхования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2013 года между Козлуковым В.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (№) Срок действия договора с 12.12.2013 года по 11.12.2014 года. Страховая сумма 1 010 000 рублей, страховая премия 50 298 рублей. Предметом договора страхования является транспортное средство – MAZDA CХ 7, государственный регистрационный знак (№). Согласно условиям договора страхования (№) от 12.12.2013 года формой выплаты страхового возмещения является только направление на ремонт транспортного средства.

27.12.2013 года в г. Воронеже на ул. Средне-Московская у д. 326, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда СХ7, государственный регистрационный знак (№), с которым допустил столкновение неустановленный автомобиль, под управлением неизвестного водителя, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На месте ДТП 27.12.2013 года инспекторами ОБ ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№) по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП. Принятыми мерами розыска установить водителя, причастного к ДТП, не представилось возможным.

Постановлением КАВ (№) производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

08.04.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов по ДТП от 27.12.2013 года.

29.04.2014 года в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр для выдачи направления на ремонт.

Однако, истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Помимо этого он отремонтировал автомобиль до подачи заявления, представив соответствующие акты выполненных работ от 13.03.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта составила 92 870 рублей.

21.07.2014 года истец был повторно уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

30.09.2014 года страховой компанией в адрес страхователя было отправлено направление на осмотр и согласована дата осмотра на 13.10.2014 года. Однако автомобиль так и не был представлен ответчику.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять.

Взыскание суммы страхового возмещения, фактически изменяет условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, возможность получения денежной компенсации в пределах страховой выплаты вместо обусловленного договором ремонта на станции технического обслуживания за счет страховщика, допустима лишь в тех случаях, когда страховщик не исполнил обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Между тем, данных о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки со стороны страховой компании, не имеется, так как установлено, что свои обязательства по выдаче направления на ремонт страховая компания выполнила.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении в пользу страхователя не имеется. В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны страховой компании, оснований для применения мер ответственности в виде штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Козлукову В.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко