Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 от 11.01.2016

                                                                                                              Дело № Приговор     Именем Российской Федерации

п. Шимск                          ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Солецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя Степанова К.Н.,

подсудимого Назаренко В.С.,

защитника Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назаренко В.С., <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

-22 мая 2007 года Шимским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 сентября 2009 года по отбытии срока наказания,

-16 декабря 2009 года Шимским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 февраля 2010 года приговор Шимского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2009 года изменен - считать окончательное наказание назначенным по ч.3 ст. 69 УК РФ, освобожден по отбытии срока наказания 27 сентября 2013 года с установлением административного надзора на срок 6 лет,

-14 мая 2015 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

-03 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-Апелляционным постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 июля 2015 года изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение легкого вреда здоровью Львовой Н.А. заменено указанием о причинении Львовой Н.А. вреда здоровью средней тяжести, в остальной части приговор оставлен без изменения, наказание не отбыто,

отбытая часть наказания - с 18 февраля 2015 года по 26 января 2016 года,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Назаренко В.С. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Назаренко В.С. установлен административный надзор сроком на шесть лет, в период которого установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы избранного осужденным места жительства без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с <данные изъяты>.; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию. Однако, достоверно зная об установлении решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года за ним административного надзора и установлении административных ограничений, Назаренко В.С., являясь поставленным с ДД.ММ.ГГГГ на учет в МО МВД России «Шимский» по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, получив на руки при освобождении из мест лишения свободы предписание начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, грубо игнорируя установленные решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года административные ограничения, в нарушение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований ст. 11 Федерального закона Российской Федерации №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин и уведомления МО МВД России «Шимский» в период с августа 2014 года по февраль 2015 года самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ без разрешения МО МВД России «Шимский» выехал за пределы <адрес> в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда за совершение преступления был задержан сотрудниками полиции. Тем самым, Назаренко В.С. уклонился от административного надзора, нарушив установленные в отношении него решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года административные ограничения.

В судебном заседании подсудимый Назаренко В.С. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью; вину в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым Назаренко В.С. в присутствии защитника, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого Назаренко В.С. - адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого Назаренко В.С. в ходе предварительного расследования, поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила, что ходатайство заявлено им после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в отношении Назаренко В.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый Назаренко В.С. заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Назаренко В.С. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Назаренко В.С., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого Назаренко В.С. в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного, поскольку требования статей 314-316 УПК РФ соблюдены, суд находит, что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого Назаренко В.С. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Назаренко В.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд находит необходимым исключить из предъявленного Назаренко В.С. обвинения указания на самовольное оставление им места пребывания, как излишне вмененное.

При исследовании личности подсудимого Назаренко В.С. установлено, что подсудимый <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ 17 июня 2014 года <данные изъяты> судим, наказание не отбыто <данные изъяты><данные изъяты>

Поскольку подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, не страдает каким-либо психическим расстройством либо заболеванием, а также, учитывая, что в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, суд находит, что согласно ст. 19 УК РФ Назаренко В.С. подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Назаренко В.С. совершил одно оконченное, умышленное преступление, направленное против правосудия, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назаренко В.С. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка <данные изъяты>, отцовство в отношении которого подсудимым не установлено.

При этом суд находит необоснованным довод защитника подсудимого Назаренко В.С. - адвоката Ивановой Е.В. о наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые могут выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную; при этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу указанных обстоятельств не имеется.

Поскольку Назаренко В.С., имея непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступления, относящееся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Назаренко В.С., суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем наказание Назаренко В.С. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ за совершенное подсудимым Назаренко В.С. преступление, суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Наказание подсудимому Назаренко В.С. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая совершение подсудимым Назаренко В.С. преступления небольшой тяжести, у суда нет оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Назаренко В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который не <данные изъяты> совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкие преступления и преступление средней тяжести против собственности; поведение подсудимого до совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе, малолетнего ребенка; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого. В связи с чем, учитывая также санкцию части 1 статьи 314.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний; то обстоятельство, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не будут достигнуты цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ; состояние здоровья подсудимого, который не страдает тяжелыми заболеваниями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих содержанию в следственных изоляторах и в последующем в местах лишения свободы, отсутствие препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления возможны только при изоляции Назаренко В.С. от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что при назначении подсудимому Назаренко В.С. наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе, наличие в его действиях рецидива преступления, который согласно ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено Назаренко В.С. до вынесения приговора мирового судьи судебного ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 132, ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304, 308-309, 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 314.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ - ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 132, ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░