Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 18.05.2023

Дело №11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года                    г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочеткова В. В. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочеткова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (ДАТА) между ООО «<данные изъяты>» и Кочетковым В.В. заключен кредитный договор №*. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Сатис Консалтинг» права требования по данному договору. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, Банк предъявляет к должнику требования о взыскании с последнего процентов за пользование суммой основного долга за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 19064,78 руб. Сведения о сумме основного долга, на которую начислены проценты, в заявлении о выдаче судебного приказа не указана. Требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, взыскатель не предъявляет, полагает, что требование об уплате задолженности по договору об образовании и процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ, является бесспорным и должно быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Просил выдать судебный приказ о взыскании с Кочеткова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19064,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 381,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, отказано в вынесении судебного приказа. Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует дальнейшему обращению в порядке искового производства

В частной жалобе представителем ООО "Сатис Консалтинг" поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, и направлении заявления мировому судье для рассмотрения по существу. Полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку заявленные требования носят бесспорный характер, в связи с чем, могут быть разрешены в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов частной жалобы по материалам дела не установлено.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела (ДАТА) между ООО «<данные изъяты>» и Кочетковым В.В. заключен кредитный договор №*.

(ДАТА) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №*.

Согласно п№* указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками и перечисленных в приложении №* к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав.

Согласно п.№* указанного договора к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитного договора, указанного в акте приема-передачи, включая права требования общей задолженности и другие, связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно акту приема-передачи ООО «<данные изъяты>» передало ООО «Сатис Консалтинг» право требования задолженности по кредитному договору: задолженность по неустойкам – 5405,96 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 51454,81 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.125 ГПК РФ, а также учитывая характер требований, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности начисления процентов.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Также следует учесть, что заявленные требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами требуют проверки обоснованности их начисления, в связи с чем, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Права апеллятора оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены, поскольку не лишают его права обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, от (ДАТА) об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочеткова В. В. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

         Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         М.А. Иренева