Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2011 ~ М-3024/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-2965/2011г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 декабря 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Вахтель В.Г.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтель Владимира Генриховича к Гришанову Евгению Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

Вахтель В.Г. обратился в суд с иском к Гришанову Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что 11.10.20011г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг сумму в размере 403000 руб, обязался в срок до 09.11.2011г ее возвратить, однако, свое обязательство надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, поэтому истец просит взыскать с Гришанова Е.М. сумму задолженности в полном объеме.

В судебном заседании истец Вахтель В.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что просит взыскать с ответчика также убытки в виде расходов на отправление телеграммы ответчику в сумме 263 руб 81 коп., а также госпошлину в размере 7230 руб.

Ответчик Гришанов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – телеграммой по адресу, указанному в договоре займа: <адрес>, которая адресату не была вручена по причине его неявки по извещению. Принимая во внимание, что ответчик 01.11.2011г получил по его просьбе лично по факсу определение суда о принятии искового заявления к производству, копию искового заявления и приложенные к нему документы, суд находит, что ему известно о нахождении спора в суде, его неполучение телеграммы расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного к нему иска, причину неявки расценивает как неуважительную, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства (истец не возражает против вынесения заочного решения по делу).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2011г между Вахтель В.Г. и Гришановым Е.М. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 403.000 руб с условием их возврата в срок до 09.11.2011г., при этом проценты по договору предусмотрены не были. Указанное обстоятельство подтверждается договором от 11.10.2011г, удостоверенным нотариусом 11.10.2011г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства им не возвращены, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозврата, не представлено, равно как и возражений относительно предъявленного к нему иска. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с заемщика в его пользу сумму долга по договору займа в полном объеме – 403.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7230 руб 00 коп, а также, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по отправлению ответчику телеграммы в сумме 263 руб 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Гришанова Евгения Михайловича в пользу Вахтель Владимира Генриховича 403.000 рублей – долг по договору займа, возврат госпошлины 7230 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы 263 рубля 81 копейку, а всего 410.493 рубля 81 копейку.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.